Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-243/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-243/2016

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ракова А.В., судей Никитчука И.В. и Пересады А.Н., при секретаре Лущицком Н.Ю., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение 26 гарнизонного военного суда от 3 июня 2016 года, которым удовлетворено исковое заявление Государственного унитарного предприятия Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" г. Байконур (далее по тексту - ГУП ) к Торговину Я. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., судебная коллегия

установила:

ГУП обратилось в суд с исковым заявлением к Торговину, в котором, с учетом уточнения своих требований, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за электрическую энергию за период с 1 декабря 2012 года по 30 апреля 2016 года в сумме 9 201 рубль 96 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой по делу государственной пошлины, в размере 400 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик, являющийся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: _, в нарушение действующего законодательства в упомянутый период не производил оплату за предоставляемые коммунальные услуги, в результате чего у него перед ГУП образовалась задолженность в указанном размере.

Гарнизонный военный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, Торговин в своей апелляционной жалобе просит его отменить, а гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование своей просьбы он приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Автор жалобы отмечает, что в вышеуказанный период истец не обращался к нему с предложениями об определении размера спорной оплаты и о погашении образовавшейся задолженности.

Торговин также обращает внимание на то, что суд необоснованно не применил исковую давность к требованиям истца.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 539 и п. 1 ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых им приборов оборудования, связанного с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным периодом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик является нанимателем квартиры _, расположенной по адресу: _, постоянно проживает и зарегистрирован в указанном жилом помещении с октября 2005 года.

Услуги по обеспечению населения электрической энергией оказывает ГУП с которым у ответчика с октября 2005 года на неопределенный срок заключен договор, по которому указанное предприятие берет на себя обязательства по предоставлению услуг по электроснабжению и начислению платы за коммунальные услуги, а ответчик - ежемесячно вносить плату за предоставляемые коммунальные услуги.

В период с 1 декабря 2012 года по 30 апреля 2016 года по платежным документам ответчик не производил оплату за электроснабжение, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность, которая, согласно представленным ГУП справкам, была рассчитана по установленным Главой администрации города Байконура тарифам и составила 9 201 рубля 96 копеек.

Правильность данного расчета ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения вышеприведенных правовых норм и, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, вопреки доводам автора жалобы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Что же касается ссылки автора жалобы на тот факт, что к заявленным требованиям судом необоснованно не применен срок исковой давности, то судебная коллегия исходит из следующего.

Исковая давность регулируется нормами главы 12 ГК РФ.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу данных норм материального закона применение исковой давности носит исключительно заявительный характер и о нем должно быть заявлено стороной по делу до вынесения судом решения. Заявление о применении исковой давности является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению судом по общим правилам искового производства.

Сведения о заявлении ответчиком в суде первой инстанции требования о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

Поскольку указанный в апелляционной жалобе довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по своей сути является новым требованием, в силу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ он не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, так как не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение 26 гарнизонного военного суда от 3 июня 2016 года, которым удовлетворено исковое заявление Государственного унитарного предприятия Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" г. Байконур к Торговину Я. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.