Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2016 г. по делу N 12-1566/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В., рассмотрев 18 августа 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 05 мая 2016 года в отношении

Ехвая " ... ", "дата" года рождения, уроженца " ... ", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 05 мая 2016 года Ехвая Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина Ехвая Г.А. установлена в нарушении Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

28 августа 2015 года около 18 часов 50 минут у д.85 по Лахтинскому пр., водитель Ехвая Г.А. совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством "БТД 2219-0", г.н.з. " ... ", двигаясь по Лахтинскому пр. со стороны Петровской аллеи в направлении ул. Березовой, выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства "Хундай Гетц" г.н.з. " ... ", под управлением " ... " А.А., которая не позволила избежать столкновения. В результате указанного столкновения указанный автомобиль "Хундай Гетц" совершил наезд на пешеходов " ... " Ю.Л. и " ... " Т.Г., которые переходили проезжую часть Лахтинского пр. в зоне нерегулируемого пешеходного перехода слева направо относительно движения автомобиля. В результате данного ДТП " ... " Ю.Л. причинены телесные повреждения, оцененные СПБ ГБУЗ "БСМЭ" как "вред здоровью средней степени тяжести", а также причинены телесные повреждения " ... " Т.Г, оцененные СПБ ГБУЗ "БСМЭ" как "вред здоровью средней степени тяжести".

Тем самым Ехвая Г.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ехвая Г.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что определение о продлении срока административного расследования не соответствует ч. 5.1 ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку содержит незаверенные исправления в дате, а именно: ручкой исправлен год, следовательно, доказательства, полученные в рамках административного расследования нельзя признать допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, данное определение не было направлено или вручено Ехвая Г.А. и его защитнику, в нарушение ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ. Дополнительная судебно-медицинская экспертиза об определении тяжести вреда здоровью потерпевшей " ... " Т.С. проведена за пределами срока административного расследования. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не учтено, что Ехвая Г.А. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. А потому просит отменить постановление судьи районного суда, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание Ехвая Г.А. и потерпевшие " ... " Ю.Л., " ... " Т.Г. не явились, согласно материалам дела о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 05 мая 2016 года должно быть оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которое влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Ехвая Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 39.03.2016 г., телефонограммами N ... и N ... , заключениями эксперта N ... от 23.12.2015 г., N ... от 10.03.2016 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28.08.2015 года и схемой к нему и иными материалами дела, исследованными и оцененными судом в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Судьей Приморского районного суда Санкт- Петербурга обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Ехвая Г.А. среднего вреда здоровью потерпевшим " ... " Ю.Л. и " ... " Т.Г. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Ехвая Г.А. нарушениями п.9.10 ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение телесных повреждений расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.

К выводу о виновности Ехвая Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судом в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Ехвая Г.А. средней тяжести вреда здоровью потерпевших " ... " Т.Г., " ... " Ю.Л., и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Ехвая Г.А. нарушениями п. 9.10 ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение телесных повреждений расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшим, была установлена заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены. Об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт предупрежден, сведений о прямой, личной или косвенной заинтересованности эксперта при проведении экспертиз не установлено. Заключения экспертиз соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в каждом из заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих заключение экспертиз как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится.

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Действия Ехвая Г.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Ехвая Г.А. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ехвая Г.А., не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что Ехвая Г.А. не был извещен должностным лицом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается письменными материалами дела.

Так, в материалах дела (л.д. 5) содержится телефонограмма, составленная инспектором по розыску ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга " ... " А.А., из которой следует, что Ехвая Г.А. надлежащем образом был извещен о необходимо явиться 29.03.2016 г. в 14 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 18, кааб. N 219 для составления административного протокола. При этом оснований не доверять сведениям, содержащимся в телефонограмме, составленной должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, в материалы дела не представлено.

Нарушений требований предусмотренных ст. ст. 28.7 КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Иные доводы жалобы защитника Ехвая Г.А. не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Несогласие защитника Ехвая Г.А. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и не влечет его отмену.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года, вынесенное в отношении Ехвая " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Ехвая Г.А. - без удовлетворения.

Судья С.В. Шабакова