Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 12-1668/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 13 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Николаенко А.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года в отношении

Романова " ... ", родившегося "дата" в "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года Романов П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Романов П.Г. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 23 августа 2016 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что ПДД РФ не нарушал, ДТП произошло вне зоны пешеходного перехода, что подтверждается схемой к протоколу осмотра места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, а также заключением специалиста Экспертно- Криминалистического Бюро N 10/16 от 08.02.2016 года, то есть в действиях Романова П.Г. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Показания свидетелей, потерпевших имеют противоречия, не устраненные в ходе производства по делу, не учтены положения ст. 1.5 КоАП РФ, а также наличие по делу смягчающих вину обстоятельств: большой, безупречный опыт управления транспортным средством; наличие на иждивении престарелой матери, супруги инвалида 2 группы, нуждающихся в транспортировки, принесение потерпевшим извинений.

Романов П.Г. и его защитник Палшков П.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая П1 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы, указала, что считает постановление судьи районного суда законным и обоснованным. 23.10.2016 года вместе с П2 переходили проезжую часть дороги, по нерегулируемому пешеходному переходу, в зоне которого были сбиты автомашиной под управлением Романова П.Г.

Потерпевшая П2 извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направила, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей П2

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 23 октября 2015 года в 19 часов 30 минут Романов П.Г. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 64, управляя автомобилем "Хонда", государственный номер N ... , в зоне нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешеходов П1 и П2 в нарушение п. 14.1 ПДД РФ. В результате наезда пешеходу П1 причинен легкий вред здоровью, а П2 причинен вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность Романова П.Г. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении 78 АС N 160313/16 от 23.05.2016 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии; телефонограммами из Покровской больницы; заключениями экспертов, согласно которым у П1 установлены: кровоподтек заднее- наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, рана со ссадиной в области правого коленного сустава, кровоподтеки нижних конечностей, в том числе передней поверхности правого бедра, в области коленных суставов, данный комплекс повреждений, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расцениваются как легкий вред здоровью и могли быть получена в условиях ДТП; у П2 установлена травма при наличии закрытого перелома правой лучевой кости в нижней трети с незначительным смещением отломков, эта травма расценивается как вред здоровью средней тяжести; показаниями потерпевшей П2, показаниями потерпевшей П1, показаниями свидетелей С1, С2, С3, С4

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Ленинского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

Судьей районного суда Санкт- Петербурга обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Романова П.Г. легкий вред здоровью потерпевшей П1, средней тяжести вреда здоровью потерпевшей П2 и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Романова П.Г. нарушениями п. 14.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью, средней тяжести вред здоровью.

К выводу о виновности Романова П.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия Романова П.Г. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом допущено не было.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы Романова П.Г., оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия о том, что наезд на потерпевших П1, П2 произошел на проезжей части вне зоны пешеходного перехода, указаны и оценены в обжалуемом постановлении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Доводы заявителя о том, что в ДТП имеется вина потерпевших П2, П1, которые переходили дорогу вне зоны пешеходного перехода, чем нарушили ПДД РФ, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд учитывает, что согласно показаниям потерпевших П2, П1, они переходили проезжую часть по пешеходному переходу, что также подтверждается показаниями свидетелей С1, С2, указывающих, что видели как на пешеходном переходе стоит автомашина, в пару метрах от автомашины поднимаются на ноги женщины; показаниями свидетеля С3, указывающего, что видел двух женщин переходящих проезжую часть по пешеходному переходу, женщины были сбиты автомашиной на пешеходном переходе, затем автомашина остановилась на пешеходном переходе. Указанные свидетели давали последовательные показания в ходе рассмотрения дела, при этом показания указанных лиц взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Потерпевшие, свидетели С1, С2, С3 были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу ложных показаний, ранее Романова П.Г. не знали, в связи с чем оснований для оговора, не усматривается. При этом права Романова П.Г. не нарушаются, поскольку вывод о виновности Романова П.Г. основан на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так же согласно показаниям свидетеля С4 данными в ходе производства по делу, в момент ДТП С4 находилась в автомашине Романова П.Г., после остановки автомашины, вышла из машины и увидела, что на пешеходном переходе находятся две девушки, одна находилась в сидячем положении, вторая стояла.

Судьей районного суда в судебном заседании были исследованы и оценены показания указанных лиц, о чем указанно в обжалуемом постановлении. Оценка показаний указанных лиц дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Выводы, об отсутствии оснований доверять показаниям свидетеля С4 данных в ходе судебного разбирательства, судьей районного суда мотивированы в постановлении по делу. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.

Представленное стороной защиты заключение специалиста N 10/16 от 08.02.2016 года не может быть признано доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Исследования производились на основании копий материалов административного дела, защитник адвокат Палшков П.В. пояснил, что специалисту были представлены протокол осмотра места ДТП, а также схема места ДТП, иные материалы дела, в том числе объяснения потерпевших, свидетелей, специалисту не предоставлялись, таким образом представленное заключение специалиста не соответствует требованиям предъявляемым к доказательствам полученным в соответствии с действующим законодательством.

Протокол осмотра места ДТП, схема ДТП, также не могут однозначно свидетельствовать об обстоятельствах ДТП, поскольку составлены со слов водителя Романова П.Г., опровергаются показаниями свидетелей С1, С2, С3, потерпевших П1, П2, оценка которым дана судом в обжалуемом постановлении.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Романова П.Г.

Довод жалобы о том, что назначенное Романову П.Г. наказание является чрезмерно суровым, при определении вида наказания судьей не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также довод о том, что Романов П.Г. принес свои извинения потерпевшим, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Как следует из представленных материалов, назначенное Романову П.Г. наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным. При назначении наказания судья учёл личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер причиненного вреда, а также тяжесть наступивших для потерпевших П2, П1 последствий, назначив наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, не найдя достаточных оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года, вынесенное в отношении Романова Петра Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Романова П.Г. - без удовлетворения.

Судья

Ю.Н. Русанова