Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 22-5318/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Дорожинского Е.А.

и судей Никишкиной Н.А. и Шевцовой Е.В.

при секретаре Демкаевой Д.Ю.

с участием:

прокурора Попова В.М.

потерпевшего М

осужденного Исмаилова Т.П.

адвоката Полянского Н.Н.

переводчика Юсупова Б.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Исмаилова Т.П. и адвоката Полянского Н.Н. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года, которым

ИСМАИЛОВ Т. П. "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

- осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Дорожинского Е.А., выступления: - осужденного Исмаилова Т.П. и адвоката Полянского Н.Н., которые поддержали жалобы, - потерпевшего М, возражавшего против удовлетворения жалоб, мнение прокурора Попова В.М., полагавшего необходимым приговор в отношении Исмаилова Т.П. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмаилов Т.П. признан виновным и осужден за убийство А на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено им "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Исмаилов Т.П. просит правильно квалифицировать его действия и смягчить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Ссылается на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном; не учтено аморальное поведение погибшего; после случившегося он принял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему, частично возместил причиненный ущерб. Ссылается также на условия жизни своей семьи.

В дополнениях просит отменить приговор, переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, применить ст. 15 ч. 6 УК РФ. Ссылается на незаконность и необоснованность приговора. Указывает, что не имел умысла на причинение смерти К поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего; на предварительном следствии не удовлетворены ходатайства стороны защиты о проведении очной ставки со свидетелем Р суд необоснованно отверг его ( Исмаилова) показания, не обеспечил ему право допросить свидетеля Р

- адвокат Полянский Н.Н. в защиту интересов осужденного Исмаилова Т.П. просит изменить приговор и снизить срок наказания Исмаилову. Ссылается на несправедливость приговора. Указывает, что Исмаилов ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно; суд необоснованно не усмотрел оснований для применения к Исмаилову ст. 64 УК РФ и не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств: его активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, возмещение материального ущерба; назначенное Исмаилову наказание негативно отразится на судьбе его родственников.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Исмаилова Т.П. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Исмаилова в убийстве К подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Как верно установлено судом и не оспаривается в жалобах, Исмаилов нанес К удар ножом в область передней поверхности груди, причинив ему проникающее колото-резаное ранение с повреждением сердца и легкого, отчего наступила смерть потерпевшего.

Довод жалобы Исмаилова о том, что поводом для совершения им преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который пытался применить к нему насилие, - несостоятелен.

Так, свидетель Р на предварительном следствии пояснял, что в коммунальной квартире он искал свой паспорт, а Исмаилов и К за столом распивали спиртное. Затем Исмаилов стал повышать голос на К а после этого стал кричать ему и К что раньше у него дома ничего не пропадало (имея в виду пропажу его паспорта), и выгонять их из квартиры. При этом Исмаилов сказал, что если завтра их увидит, то "порежет", что "уже сидел и еще раз отсидит", неожиданно взял со стола кухонный нож и ударил им К в область груди. До удара К был сильно пьян и не мог ничего ответить Исмаилову. После нанесения удара К Исмаилов сказал ему ( Р), что его паспорт был у К

Аналогичные сведения Р сообщил при проверке его показаний на месте происшествия.

Оснований подвергать сомнению показания свидетеля Р у суда не имелось; и из них следует, что К не пытался применить насилие к Исмаилову.

Сам Исмаилов на допросе в качестве подозреваемого в день совершения преступления - "дата" - не заявлял, что К пытался применить к нему насилие.

Согласно этим показаниям Исмаилова между ним и К возник конфликт из-за завладения К паспортом Р, и он ( Исмаилов), находясь в обозленном состоянии, резко схватил нож и нанес им удар К в левую часть груди.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит, что суд правильно отверг показания Исмаилова в судебном заседании о том, что он нанес удар ножом К именно из-за того, что тот "бросился" на него.

Согласно показаниям свидетеля П Р говорил ему, что в ходе ссоры К "рыпнулся" на Исмаилова, а тот ударил его ножом.

Показания П не опровергают вышеуказанные выводы суда относительно оценки показаний Исмаилова в судебном заседании, поскольку сам П не являлся очевидцем происшедшего, а приведенные его показания не соответствуют показаниям свидетеля Р, а также показаниям Исмаилова на допросе в качестве подозреваемого.

Как видно из материалов дела, Исмаилов и его адвокат в ходе предварительного расследования не ходатайствовали о проведении очной ставки между Г и свидетелем Р

В судебное заседание свидетель Р проживающий в "адрес", не явился. Его показания, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в том числе подсудимого Исмаилова и его адвоката (т. 4 л. д. 28), - что соответствует положениям ст. 281 ч. 1 УПК РФ; и в данном случае рассмотрение дела судом в отсутствие Р не может свидетельствовать о нарушении прав Исмаилова.

С учетом всех обстоятельств содеянного Г в том числе способа и орудия преступления, характера и локализации причиненных К повреждений (в частности, сведений о длине раневого канала - " ... " что свидетельствует о значительной силе нанесенного удара ножом), - судебная коллегия находит верными выводы суда о направленности умысла осужденного именно на причинение потерпевшему смерти. А последующее поведение Исмаилова - принятие им мер к доставлению К в медицинское учреждение - в данном случае не влияет на правильность оценки действий осужденного в отношении потерпевшего как направленных на лишение его жизни.

Действия Исмаилова суд правильно квалифицировал по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Наказание Исмаилову назначено судом в соответствии с требованиями закона, с надлежащим учетом данных о его личности (в том числе указанных в жалобах), влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и всех конкретных, значимых обстоятельств.

При этом обстоятельства, признанные смягчающими наказание Исмаилова (наличие у него малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления), - учтены в полной мере.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством явки Исмаилова с повинной у суда не имелось, поскольку, как видно из материалов дела, он не являлся с повинной в правоохранительные органы, а был задержан на улице, когда покинул медицинское учреждение после констатации там смерти потерпевшего.

Не имелось у суда оснований и для признания смягчающим обстоятельством активного способствования К раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщенные им сведения не оказали существенного содействия следствию в установлении фактических обстоятельств дела, которые стали известны органу расследования из иных источников, в том числе от свидетеля Р.

Ссылка Исмаилова на завладение К паспортом Р не может свидетельствовать о наличии обстоятельства, смягчающего наказание осужденного за убийство потерпевшего, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. "з" УК РФ.

Непризнание смягчающими обстоятельствами признания К вины и раскаяния в содеянном - не является нарушением закона, поскольку такие обстоятельства не предусмотрены ст. 61 ч. 1 УК РФ в качестве смягчающих.

Суд назначил Исмаилову наказание в пределах, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ. При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, у суда не имелось и оснований для изменения Исмаилову категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Наказание, назначенное Исмаилову, является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности. Оснований для смягчения ему наказания, а также для применения условного осуждения - не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года в отношении Исмаилова Т. П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Исмаилова Т.П. и адвоката Полянского Н.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: