Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-13093/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Константиновой В. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-5499/2015 от 12 октября 2015 года по иску Константиновой В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" о замене товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителей истца Константинова В.М. и Койтова А.В., поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Константинова В.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" (далее - ООО), в котором просила обязать ответчика заменить автомобиль " ... ", на новый, аналогичный по марке, модели и комплектации, взыскать с ответчика неустойку в размере 981648 рублей 49 копеек, убытки в сумме 18351 рубль 51 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указала, что 01.11.2013 приобрела у ООО "Фарфор СПб" по договору " ... " автомобиль " ... ", стоимостью 2280000 рублей. Импортером автомобиля является ООО "БМВ Русланд Трейдинг". Через два дня эксплуатации в автомобиле были выявлены недостатки - автомобиль периодически не заводился, высвечивалась индикация низкого заряда аккумуляторной батареи, не работала камера внешнего обзора. Истец 03.11.2013 обратилась к официальному дилеру марки BMW в ООО "БАЛТАВТОТРЕЙД" для устранения выявленных недостатков. После проведенных работ в ООО "БАЛТАВТОТРЕЙД" было подано заявление с жалобами на неработающие камеры, кондиционер, аккумуляторную батарею и др. с требованием немедленно устранить недостатки. ООО "БАЛТАВТОТРЕЙД" было отказано в ремонте аккумуляторной батареи и устранении иных недостатков. Согласно заключению специалиста " ... " М.А. от 06.03.2014 в автомобиле установлен недостаток (в т.ч. в части того, что автомобиль не заводится) по причине неисправности аккумуляторной батареи. При этом техническую причину эксперт установить не смог ввиду отсутствия данных о ремонтных воздействиях за период до 01.11.2013. Однако эксперт сделал категоричный вывод о том, что недостаток появился до 01.11.2013, то есть до приобретения автомобиля потребителем.

Истец 03.04.2014 направила ответчику письменную претензию, однако ответчик в своем ответе от 30.04.2014 отказал в удовлетворении претензии. На повторную претензию направил истице ответ с предложением провести проверку качества автомобиля на базе официального дилера ООО "Аксель-Моторс Север" (л.д. 83).

После проведенной 06.08.2014 проверки автомобиля ответчик в своем письменном ответе от 03.09.2014 подтвердил неисправность аккумуляторной батареи, однако указал, что она не покрывается гарантийными обязательствами, поскольку дефект имеет эксплуатационный характер.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года Константиновой В.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Константинова В.С. в лице своего представителя просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2013 Константинова B.C. приобрела у ООО "Фарфор СПб" по договору " ... " автомобиль " ... ", стоимостью 2280000 рублей (л.д. 10-13). Импортером автомобиля является ООО "БМВ Русланд Трейдинг". Через два дня эксплуатации в автомобиле были выявлены недостатки - автомобиль периодически не заводился, высвечивалась индикация низкого заряда аккумуляторной батареи, не работала камера внешнего обзора.

Истец 03.11.2013 обратилась к официальному дилеру марки " ... " в ООО "БАЛТАВТОТРЕЙД" для устранения выявленных недостатков, что подтверждается заказ-нарядом " ... " (л.д. 16). После проведенных работ в ООО "БАЛТАВТОТРЕЙД" было подано заявление с жалобами на неработающие камеры, кондиционер, аккумуляторную батарею и др. с требованием немедленно устранить недостатки (л.д. 17).

ООО "БАЛТАВТОТРЕЙД" в ответ на указанное заявление отказало в ремонте аккумуляторной батареи и устранении иных недостатков.

Истец 09.11.2013 снова обратилась в ООО "БАЛТАВТОТРЕЙД" для устранения недостатков, что подтверждается заказ-нарядом " ... " (л.д. 20).

25.12.2013 истец обратился в ООО "БалтАвтоТрейд" с требованиями об устранении недостатков и представлении истории гарантийных и негарантийных работ по спорному автомобилю (л.д. 21-22).

Следующее обращение истца последовало 22.0.2014, что подтверждается заказ-нарядом (л.д. 23).

Впоследствии истец обратилась в АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт", и 21.02.2014 экспертом был произведен осмотр автомобиля и поиск неисправностей.

Согласно заключению специалиста " ... " М.А. от 06.03.2014 за N " ... " установлен недостаток по причине неисправности аккумуляторной батареи, который появился до приобретения автомобиля истицей (л.д. 40-68).

Истец 03.04.2014 направила ответчику письменную претензию, в которой потребовала заменить приобретенный автомобиль на аналогичный товар надлежащего качества, а также возместить убытки в виде расходов на экспертизу в сумме 18351 рубль 51 копейка, однако ответчик в своем ответе от 30.04.2014 отказал в удовлетворении претензии.

Истец 08.05.2014 направила в адрес ответчика повторную претензию, на что 15.06.2014 ответчик направил истице ответ с предложением провести проверку качества автомобиля на базе официального дилера ООО "Аксель-Моторс Север".

После проведенной 06.08.2014 проверки автомобиля ответчик в своем письменном ответе от 03.09.2014 подтвердил неисправность аккумуляторной батареи, однако указал, что она не покрывается гарантийными обязательствами, поскольку дефект имеет эксплуатационный характер.

Как следует из справки, выданной ответчиком, стоимость установленной согласно спецификации аккумуляторной батареи на " ... " составляет 22631 рубль 99 копеек (л.д. 145).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку выявленные в изделии недостатки нельзя признать существенными по признакам несоразмерности расходов на их устранение, при этом, недостаток аккумуляторной батареи не относится к гарантийным обязательствам производителя.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что через два дня после приобретения автомобиля, то есть 03.11.2013 истец обратилась за устранением обнаруженных в автомобиле недостатков, в том числе недостатка в виде низкого заряда аккумуляторной батареи.

На момент предъявления иска в суд данный недостаток устранен не был.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу статьи 23 названного выше Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула).

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о замене на товар этой же марки (модели, артикула) указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Таким образом, приведенные судом первой инстанции мотивы отказа в удовлетворении исковых требований не основаны на законе.

В силу части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров на ответчика возлагается обязанность по предоставлению доказательств эксплуатационного характера указанного истцом недостатка АКБ.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не представлено.

Представленное же истцом заключение специалиста Центра судебной экспертизы N " ... " указывает на наличие неисправности аккумуляторной батареи в системе электропитания принадлежащего истцу автомобиля, возникшую до 01.11.2013, то есть до его приобретения Константиновой В.С., что исключает возможность для выводов об эксплуатационном характере недостатка.

С учетом изложенного требования Константиновой В.С. о замене автомобиля " ... ", 2012 года изготовления, на автомобиль этой же марки (модели, артикула) подлежит удовлетворению.

В силу 1 статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Константинова В.С. просит взыскать в свою пользу неустойку в сумме 981648,49 рублей. Оснований для выхода за пределы заявленных требований, а также о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данной неустойке судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что указанный размер неустойки приведет к соблюдению баланса интересов сторон, восстановит нарушенные права истицы и не отразится на деятельности ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с необходимостью проведения экспертизы истец понесла расходы в суме 18351,51 рублей, которые в силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, судебная коллегия исходит из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, определяет его в сумме 15000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенных норм права, учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик без уважительных причин не исполнил требования потребителя, в том числе и после обращения с исковым заявлением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 507500 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Константиновой В.С.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13275 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 отменить. Принять по делу новое решение.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" заменить автомобиль " ... ", 2012 года изготовления, принадлежащий Константиновой В. С., на автомобиль этой же марки (модели, артикула).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Константиновой В. С. неустойку в сумме 981648 рублей 49 копеек, убытки в сумме 18351 рубль 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в сумме 507500 рублей, а всего 1522500 (один миллион пятьсот двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 13275 (тринадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Председательствующий:

Судьи: