Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-15188/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Ничковой С.С., Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года дело N 2-208/2016 по апелляционной жалобе Прыткова на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года по иску Иванова к Прыткову, ООО "Аквакультура", Прыткову о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя истца Иванова - Табунщиковой, ответчиков Прыткова., Прыткова, представителя ООО "Аквакультура" - Прыткова, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Аквакультура", Прыткову, Прыткову, в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ООО "Акватультура" и Прыткова сумму основного долга по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " коп., проценты за пользование кредитом в размере " ... " рубля " ... " коп., неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере " ... " " ... " коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере " ... " рубля " ... " коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Прыткову - земельный участок, площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес", " ... " жилой дом, площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Прыткову - земельный участок, площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес", " ... " жилой дом, площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В обосновании требований указал, что 20.06.2012 года между ОАО "Энергомашбанк" и ООО "Аквакультура" был заключен договор невозобновляемой кредитной линии N ЮЛ-0686/12/00. С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика, 20.06.2012 года были заключены: договор поручительства с Прытковым, договор об ипотеке с Прытковым, договор об ипотеке с Прытковым Банк перечислил на расчетный счет ООО "Аквакультура" денежные средства в размере " ... " рублей " ... " коп. Ответчик задолженность погасил частично, задолженность по основному долгу составляет " ... " рублей " ... " коп. 03.03.2015 года Банк направил в адрес ООО "Аквакультура" требование о досрочном возврате кредита, аналогичное требование направлено в адрес поручителя.

20.03.2015 года между истцом и ОАО "Энергомашбанк" был заключен договор уступки требования (цессии), по которому к истцу перешло право требования по договору невозобновляемой кредитной линии и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств. Перемена залогодержателя по договорам об ипотеке зарегистрирована Управлением Росреестра по Псковской области. До настоящего времени обязательства по договору невозобновляемой кредитной линии ни заемщиком, ни поручителем не исполнены несмотря на уведомления об уступке права требования.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года исковые требования Иванова к Прыткову, ООО "Аквакультура", Прыткову удовлетворены.

Суд солидарно взыскал в пользу Иванова с ООО "Аквакультура, Прыткова. задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии N ЮЛ-0686/12/00 от 20.06.2012 года в размере " ... " рублей " ... " коп., проценты за пользование кредитом в размере " ... " рубля " ... " коп., неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере " ... " рубль " ... " коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере " ... " рубля " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " коп., а также обратил взыскание путем продажи на публичных торгах на следующее имущество:

-земельный участок площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый N ... , принадлежащий Прыткову, установив начальную продажную цену в размере " ... " рублей.;

- " ... " жилой дом с мансардой, площадью " ... " кв.м., кадастровый (условный) N ... , расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Прыткову, установив начальную продажную цену в размере " ... " рублей.;

- земельный участок площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый (условный) N ... , принадлежащий Прыткову, установив начальную продажную цену в размере " ... " рублей.;

" ... " жилой дом с мансардой, площадью " ... " кв.м., кадастровый (условный) N ... , расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Прыткову, установив начальную продажную цену в размере " ... " рублей.

Кроме того, суд взыскал с Прыткова в пользу ООО "Консалтинговая фирма "Кронос-Псков" расходы за проведение судебной экспертизы в размере " ... " рублей

В апелляционной жалобе ответчик Прытков ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 20.06.2012 года между ОАО "Энергомашбанк" и ООО "Аквакультура" был заключен договор невозобновляемой кредитной линии N ЮЛ-0686/12/00, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит путем открытия невозобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере " ... " рублей " ... " коп., сроком по 19.06.2015 года под " ... " % годовых за период с 21.01.2012 года по 20.01.2013 года, и под переменную процентную ставку за период с 21.01.2013 года по 19.06.2015 года, что подтверждается договором от 20.06.2012 года (том N ... л.д. N ... ), дополнительным соглашением N 1 от 12.07.2012 года (том N ... л.д. N ... ).

Истец Иванов и Прытков являются участниками ООО "Аквакультура", каждый в размере " ... "% уставного капитала.

Прытков является также генеральным директором заемщика ООО "Аквакультура".

20.06.2012 года между ОАО "Энергомашбанк" и Прытковым (генеральным директором) был заключен договор поручительства N ФП-1/ЮЛ-0686/12/00, согласно которому Прытков обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Аквакультура" обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии от 20.06.2012 года (том N ... л.д. N ... ).

20.06.2012 года между ОАО "Энергомашбанк" и Прытковым был заключен договор об ипотеке в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Аквакультура" своих обязательств по кредитному договору от 20.06.2012 года (том N ... л.д. N ... ).

Из выписки по лицевому счету, кредитные денежные средства в размере " ... " рублей " ... " коп. были предоставлены банком заемщику ООО "Аквакультура" (том N ... л.д. N ... ).

Поскольку в нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ООО "Аквакультура" своевременно не выплачивало суммы кредита и проценты по кредиту, реализуя свое право на досрочное возвращение кредита, банк 03.03.2015 года направил в адрес ответчика ООО "Аквакультура" требование о досрочном погашении кредита в полном объеме (том N ... л.д. N ... ), аналогичное требование 12.03.2015 года было направлено банком в адрес поручителя Прыткова (том N ... л.д. N ... ), факт направления которого подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией

20.03.2015 года между ОАО "Энергомашбанк" и Ивановым (участником общества заемщика) был заключен договор уступки требования (цессии) N 4, согласно которому к истцу Иванову перешло право требования по договору невозобновляемой кредитной линии N ЮЛ-0686/12/00 от 20.06.2012 года, а также права, обеспечивающие исполнение указанные обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями (том N ... л.д. N ... ). Денежные средства по договору цессии от 20.03.2015 года были уплачены истцом Ивановым надлежащим образом (том N ... л.д. N ... ), документы по договору цессии переданы истцу на основании акта приема-передачи от 27.03.2015 года (том N ... л.д. N ... ).

Об уступке права требования, ОАО "Энергомашбанк" сообщил заемщику ООО "Аквакультура" и поручителю Прыткову, направив соответствующее уведомление в адрес ООО "Аквакультура" 25.03.2015 года (том N ... л.д. N ... ), что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией (том N ... л.д. N ... ), при этом аналогичное уведомление было лично получено Прытковым 27.03.2015 года (том N ... л.д. N ... ).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 337, 348, 349, 361, 362, 382, 384, 809- 811 ГК РФ, ст.ст.54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд правомерно пришел к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчиков образовавшейся задолженности, процентов за пользование кредитной суммой, неустойки согласно условиям кредитного договора, удовлетворив исковые требования Иванова

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В своем Определении от 15 января 2015 г. N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что право суда снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является способом борьбы со злоупотреблениями правом свободно определять размер неустойки. Однако суд может уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить в суд доказательства, которые подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а сам этот вопрос должен решаться в судебном заседании с заслушиванием мнений заинтересованных лиц.

Согласно положениям ст.333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчики поручитель Прытков и заемщик ООО "Аквакультура" не обращались в суд первой инстанции с заявлением о снижении размера неустойки и не представляли доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы Прыткова, что банк не передал цессионарию Иванову документы, удостоверяющие право требования, опровергаются представленными и находящимися в деле доказательствами: договором уступки (цессии) от 20.03.2015, актом приема-передачи документов цессионарием (л.д. N ... том N ... ).

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд исходит из следующего.

Факт принадлежности ответчикам Прыткову и Прыткову заложенных объектов недвижимости был установлен судом первой инстанции и ответчиками не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для определения рыночной стоимости недвижимости по ходатайству ответчика Прыткова судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимость объектов заложенного имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО " ... " N N ... от "дата" года (том N ... л.д. N ... ), рыночная стоимость земельного участка площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Прыткову составляет " ... " рублей " ... " коп.; жилого дома, площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Прыткову - " ... " рублей " ... " коп.; земельного участка площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Прыткову - " ... " рубля " ... " коп.; жилого дома, площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Прыткову - " ... " рублей " ... " коп.

Суд первой инстанции, обращая взыскание на заложенное имущество, установилего начальную продажную цену исходя из 80% от рыночной стоимости имущества, а именно - начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в следующих размерах:

земельный участок площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Прыткову - " ... " рублей " ... " коп. ( " ... " х 80%),

жилой дом, площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Прыткову - " ... " рублей " ... " коп. ( " ... " х 80%),

жилой дом, площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Прыткову - " ... " рублей " ... " коп. ( " ... " х 80%).

Доводы жалобы о несогласии с установлением начальной продажную цену исходя из 80% от рыночной стоимости имущества, не могут заслуживать внимания по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.