Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-15380/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Ничковой С.С., Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н

рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2016 года дело N 2-3391/2016 по апелляционной жалобе Сафиуллина на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2016 года по иску Сафиуллина к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав представителя истца Сафиуллина- Расторопиной, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Сафиуллин обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛЕНД РОВЕР г.р.з. " ... ", принадлежащего Сафиуллину, под его же управлением, и автомобиля Хундай SOLARIS г.р.з. " ... ", принадлежащего Макаренко, и под его же управлением. Виновником вышеназванного ДТП признан Макаренко Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Страховщик признал наступление страхового случая, рассчитал и выплатил страховое возмещение в общем размере " ... " рубля. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта в ООО " " ... "". Согласно заключению N ... от 15 июля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛЕНД РОВЕР г.р.з " ... " с учетом износа составляет " ... " рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование", третье лицо Макаренко не явилис, о дне слушания дела извещены, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие судебная коллегия не усматривает в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 июля 2015 года у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак " ... " и автомобиля Хундай SOLARIS, государственный регистрационный номер " ... ".

Согласно оформленным ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга документам, ДТП произошло в результате нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водителем Макаренко (л.д. N ... ).

В действиях Сафиуллина нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Сафиуллина была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -ОСАГО), полис серии ЕЕЕ N ... от "дата" года, что ответчиком не оспаривалось.

В результате ДТП автомобиль марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащий Сафиуллину (л.д. N ... ), получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП формы N 154 от 02.07.2015 (л.д. N ... ), в связи с чем у истца возникли убытки.

17 июля 2015 года Сафиуллин обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. N ... ), предоставив все необходимые документы, что подтверждено актом приема - передачи документов (л.д. N ... ) и ответчиком не оспаривалось.

ООО "Группа Ренессанс Страхование", признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения согласно акту о страховом случае от 29.07.2015 года в размере " ... " рубля " ... " копейки (л.д. N ... ).

12 августа 2015 года Сафиуллин обратился к страховщику с претензией (л.д. N ... ), в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере " ... " руб. и возместить расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере " ... " руб. в ООО "Независимая оценка".

На основании страхового акта, утвержденного 29.07.2015 года, страховщиком была произведена доплата страхового возмещения на сумму " ... " рубль (л.д. N ... ).

Будучи не согласен с размером страхового возмещения " ... " рубля, истец 16.11.2015 обратился в суд.

По ходатайству ответчика для определения размера ущерба определением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 18.02.2016 года судом назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. N ... ).

Согласно заключению эксперта Института безопасности дорожного движения СПб ГАСУ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак " ... ", на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей и узлов по повреждениям, полученным в данном дорожно-транспортном происшествии, отраженным в справке о ДТП составляет " ... " рублей (л.д. N ... ).

Экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта была применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), и справочники РСА, которые являются общедоступными, а соответственно, проверяемыми, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на поставленный вопрос, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

В соответствии со статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 этого Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики - определение стоимости новой запасной, части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Согласно п. 7.4 Единой методики - Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Российским Союзом Автостраховщиков, членом которого является

ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных

частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/). Указанные справочники были разработаны и действуют с декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

С учетом положений Закона об ОСАГО, Единой методики, актов Российского Союза Автостраховщиков при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Соотнося размер первоначально выплаченного ответчиком страхового возмещения 29.07.2015 в сумме " ... " рубля с размером ущерба " ... " рублей, определенным на основании положенного в основу решения экспертного заключения, суд пришел к правильному выводу о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью, определенной экспертом, составляет менее 10 %, что находится в пределах допустимой статистической достоверности, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Наличие нормативно установленного предела статистической достоверности не означает, что какой - либо из сравниваемых отчетов, определенных различными специалистами может иметь преимущественное значение и отражать достоверные сведения о размере страхового возмещения, а потому не предполагает взыскания разницы, ни в пользу страховщика, ни в пользу страхователя, поскольку по смыслу п. 3.5 Единой методики оба сравниваемых значения являются достоверными, а разница обусловлена возможностью использования различных технических решений и погрешностей в зависимости от усмотрения конкретного технического специалиста.

Разрешая требования Сафиуллина о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требования о взыскании неустойки в размере " ... " рублей " ... " коп., придя к выводу, что страховщик, выплативший страховое возмещение в размере, определенном на основании Единой методики, и в установленные сроки, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, не может быть признан нарушившим обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 04.11.2014 N 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик, принявший заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО 17.07.2015 года, обязан был произвести страховую выплату не позднее 06 августа 2015 года, тогда как произвел страховую выплату 29.07.2015.

Учитывая, что судом не установлено нарушения прав истца, то выводы суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплату услуг специалиста также являются правомерными.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что занижение размера страхового возмещения стало возможным вследствие использования недостоверных сведений, содержащихся в справочниках РСА, что было установлено решением Управлением федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан по делу N ... от "дата".

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Как видно из данного приложения Республика Татарстан входит в состав Поволжского экономического региона, а Санкт-Петербург - в состав Северо-Западного экономического региона, следовательно, признание недостоверными справочников РСА по ценам другого экономического региона, не может повлиять на содержание принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебного эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению законодателем, соответствует Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие расчетные данные, в связи с чем, наиболее полно отражает размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от 02 июля 2015 года.

Положениями Единой методики определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определено исключительно на основании электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), материалов и нормо-часа работ.

Только в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации определение стоимости новой запасной части, единицы материала проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов, авторемонтных организаций), действующих в пределах границ товарного рынка (экономического региона), соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Президиумом Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с пунктом 7.4 Единой методики сформированы и утверждены 16 октября 2014 г. справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанные справочники размещены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети "Интернет" и доступны через автоматизированный комплекс неограниченному кругу лиц.

В электронной базе данных стоимостной информации (справочнике Российского союза автостраховщиков) имеются сведения о средней в каждом регионе стоимости нормо-часа работ и стоимости запасных частей, подлежащих установке в ходе восстановительного ремонта на транспортное средство истца.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости нормо-часа работ и стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков, в связи с чем указанные доводы апеллянта подлежат отклонению.

Более того, в целях уточнения сведений, содержащихся в Справочнике РСА, Российский союз автостраховщиков проводит актуализацию справочников средней стоимости запчастей, материалов и нормочаса работ для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, актуализация справочников должна проводиться не реже, чем раз в два квартала.

РСА в рамках этой работы провел последнее исследование рынка в феврале - марте 2015 г., что дало возможность адекватно учесть уровень цен.

Решением президиума РСА от 16 апреля 2015 г. установлено, что по ДТП, которые произошли и произойдут до 30 апреля 2015 года включительно, используются данные из первоначально утвержденных справочников, действующих с 1 декабря 2014 года. Для выплат по ДТП, которые произойдут начиная с 1 мая 2015 года, применяются экспертные заключения с использованием стоимостных показателей из актуализированных справочников.

Поскольку представленное истцом заключение специалиста о размере ущерба было отклонено судом в качестве недопустимого доказательства размера причиненного ущерба, районный суд обоснованно соотнес размер выплаченного ответчиком страхового возмещения со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании заключения эксперта.

При этом стоимость ущерба, определенная страховщиком, также находится в пределах допустимой статистической достоверности.

Поскольку иных доводов в апелляционной жалобе не содержится, судебная коллегия полагает возможным ограничиться установленными законом пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: