Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-15425/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Охотской Н.В., Ничковой С.С.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании 31 августа 2016 года гражданское дело N 2-4821/15 по апелляционной жалобе Пулкканен на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" к Пулкканен о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., изучив материалы дела, представителя ответчика Пулкканен - Юрьевой, представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"- Ульяновой, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" обратился в суд с иском к ответчику Пулкканен, в котором просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2008 года по 31 декабря 2014 года в размере " ... " рублей, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 11.09.2008 года по 10.02.2015 года в сумме " ... " рублей, расходов по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, указав в обоснование иска, что Пулкканен является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на " ... " квартиры по адресу: "адрес". Ответчик не выполняет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года исковые требования истца удовлетворены.

Суд взыскал с Пулкканен задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в общей сумме " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Пулкканен просит решение суда от 17.11.2015 года отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Пулкканен о дне слушания дела извещен, реализовал свое право на ведение дела через представителя, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебная коллегия изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 10.04.2008 года квартира по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности граждан " ... " Пулкканен и Ярвинен, каждому принадлежит по " ... " доли в указанной квартире (л.д. N ... ), в указанной квартире собственники не зарегистрированы, также они не зарегистрированы в Санкт-Петербурге.

Из справки Ф-9 установлено, что лицевой счет на вышеуказанную квартиру открыт на имя ответчика Пулкканен, при этом собственник Ярвинен свой оригинал договора купли-продажи в отдел вселения и регистрационного учета не представлял, в связи с чем в качестве собственника " ... " доли дома по данным отдела вселения и регистрационного учета ГКУ "Жилищное Агентство Центрально района Санкт-Петербурга" не учтен (л.д. N ... ).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Содержание и обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет управляющая организация ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения соглашения сособственников, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Учитывая, что сособственники не заключили соглашение и не представили его в управляющую организацию о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, содержания квартиры, находящейся в общей долевой собственности, то они несут солидарную ответственность перед ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом.

В этом случае кредитор (управляющая организация) вправе обратиться к одному из участников общей долевой собственности на неделимую квартиру о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в соответствии с положениями п.1 ст.323 ГК РФ, предусматривающей, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно положениям п.2 ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, что согласуется с пунктом 1 статьи 249 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе обратиться в суд к одному из участников общей долевой собственности на жилое помещение по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2008 года по 31 декабря 2014 года в размере " ... " рублей, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 11.09.2008 года по 10.02.2015 года в сумме " ... " рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика указанной суммы задолженности в судебном порядке.

Данный расчет судом первой инстанции был проверен, признан законным и обоснованным, ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о правильности представленного истцом расчета задолженности и пени, поскольку иной размер ответчик не подтвердил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что он может нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг только в размере " ... " доли не могут заслуживать внимания по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009;14 N О некоторых вопросах, возникших в судебное практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство не исключает возможность заключения в порядке гражданского судопроизводства соглашения в устной или письменной форме между собственниками жилого помещения относительно объема прав пользования жилым помещением и участия в расходах по оплате жилья.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства заключения такого соглашения между собственниками спорного жилья, равно как не представлены доказательства сложившегося порядка пользования сторонами спорной квартирой.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из указанных норм права не следует, что собственники и члены их семей, при наличии законной солидарной ответственности, и отсутствия какого-либо соглашения об оплате коммунальных платежей, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, в том числе и по оплате предоставляемых коммунальных услуг.

Договор на предоставление и оплату коммунальных услуг заключается с собственником жилого помещения, который в силу статьи 210 ГК РФ и части 3 статьи 30 ЖК РФ несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

При отсутствии соглашения между собственником и членом семьи собственника, возможность которого, как указывалось выше предусмотрена ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, должен применяться общий порядок распределения обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, предусматривающий солидарную ответственность.

При этом следует учитывать, что законом урегулирован порядок взаимоотношений сторон при исполнении солидарной обязанности, который устанавливает право регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность, к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статья 325 ГК РФ).

Таким образом, установленный законом механизм возмещения понесенных собственниками жилого помещения расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг в полной мере обеспечивает соблюдение прав и законных интересов истца, который в свою очередь не лишен возможности по применению приведенного порядка возмещения понесенных им расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве соответчика по делу не привлечен Ярвинен - сособственник жилого помещения в период, за который взыскивается оплата, обоснованы, однако не являются основанием для отмены решения суда, прав Пулкканен не нарушают, поскольку последний не лишен возможности предъявить требования в порядке регресса к Ярвинен после оплаты взысканной суммы в размере " ... " доли, падающей на него.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что ответчик не является гражданином РФ и не может в полной мере оперативно реагировать на вызовы суда, которые повлекло нарушение его процессуальных прав на подачу заявления о применении исковой давности, не могут быть приняты судебной коллегией.

Из материалов дела установлено, что ответчик постоянного места жительства (регистрационного учета) в Санкт-Петербурге не имеет, по месту нахождения его недвижимого имущества по адресу: "адрес", суд первой инстанции направлял судебные извещения, которые возвратились в связи с истечением срока хранения.

В управляющую организацию ответчик не обращался, не сообщал истцу о месте своего жительства либо пребывания. В соответствии с положениями ст.10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик, действуя добросовестно, не лишен был возможности на заключение договора на представление своих интересов с представителем в правоотношениях с управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: