Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-15435/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Охотской Н.В., Ничковой С.С.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-1645/16 по апелляционной жалобе Тихонова на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 12 по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя ответчика Тихонова - Хохлова, представителя Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу - Сытник, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Тихонову о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере " ... " рубля " ... " коп.

В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Сестрорецкого районного суда от "дата" года по делу N ... Тихонов. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. " ... " УК РФ " " ... "", ответчику назначено наказание в размере в виде штрафа в размере " ... " рублей. От назначенного наказания Тихонов освобожден в связи с амнистией, на основании Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". В материалах дела доказано причинение ущерба государству (федеральному бюджету) в крупном размере, а именно, в размере " ... " рубля " ... " коп. Свою вину в сокрытии указанной суммы от уплаты налогов ответчик признал. Гражданский иск Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в доход федерального бюджета взыскан ущерб в размере " ... " рубля " ... " коп.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба с просьбой об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "ТСВ "Дом здоровья" за период с 01.01.2007 по31.12.2009, после проведения которой было вынесено Решение о привлечении ООО "ТСВ "Дом здоровья" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-07/2 от 21.03.2011, в соответствии с которым ООО "ТСВ "Дом здоровья" были доначислены налоги (НДС, ЕНВД, УСН, НДФЛ) на общую сумму " ... " рубля.

05.09.2014 в связи с вышеуказанными обстоятельствами было

возбуждено уголовное дело N ... в отношении руководителя ООО "ТСВ "Дом Здоровья" - Тихонова, по признакам преступления,

предусмотренного ст. " ... " УК РФ.

В рамках данного уголовного дела 26.09.2014 МИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу был заявлен гражданский иск, в связи, с чем органами предварительного расследования 26.09.2014 было вынесено постановлении о признании Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу гражданским истцом.

По окончании предварительного расследования следственным органом было вынесено обвинительное заключение, на основании которого Тихонов был обвинен в совершении преступления, предусмотренного ст. " ... " УК РФ. Сумма сокрытых денежных средств по предъявленному обвинению составила " ... " рубля " ... " копеек.

"дата" Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга был вынесен обвинительный приговор в отношении Тихонова, на основании которого подсудимый был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. " ... " УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей. На основании Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием

Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Тихонов был

освобожден от назначенного наказания.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Тихонов как единоличный исполнительный орган общества, приобретал от его имени гражданские права и исполнял возложенные на него гражданские обязанности, выступал от его имени, действовал в его интересах, предоставлял его в отношениях с другими организациями, распоряжался имуществом и самостоятельно решал все вопросы оперативно-хозяйственной деятельности.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" Тихонов отвечал за организацию бухгалтерского учета в обществе и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. Кроме того, будучи руководителем организации-плательщика, в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации был обязан уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; предоставлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Из приговора Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" года по делу N ... Тихонов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации " " ... "".

При этом приговором суда установлено, что Тихонов, являясь единственным участником ООО "ТСВ "Дом здоровья" и его генеральным директором, то есть, единоличным исполнительным органом общества, уполномоченным без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; ответственным за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налогов с организации в крупном размере, достоверно зная о наличии у ООО "ТСВ Дом здоровья" задолженности по уплате налогов и сборов в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " и штрафа в размере " ... " рублей и выставленных на расчетный счет Общества инкассовых поручениях, сокрыл в период с 11.09.2011 по 05.09.2014 от принудительного списания с расчетных счетов Общества, минуя посредством регулирования денежных потоков вышеуказанные расчетные счета ООО "ТСВ "Дом здоровья" N N ... и N ... , операции по которым были приостановлены решениями МИФНС России N 12 по г. Санкт-Петербургу, денежные средства, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, на сумму " ... " рублей " ... " копеек, то есть, в крупном размере, используя вырученные в результате преступной деятельности денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек в личных целях.

Разрешая дело, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб Российской Федерации в виде сокрытия денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание неуплаченных налогов, в размере " ... " рублей " ... " копеек причинен Тихоновым, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного бюджетной системе РФ. Размер ущерба подтверждается приговором суда, а также представленными истцом доказательствами по настоящему делу.

С выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности размера сокрытой по вине Тихонова денежной суммы " ... " рублей " ... " копеек, за счет которой должно было производиться взыскание неуплаченных налогов, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.Размер ущерба федеральному бюджету подтверждается приговором Сестрорецкого районного суда от "дата" года по делу N ... (л.д. N ... ), представленными в рамках настоящего дела материалами налоговой проверки, отраженными в Решении N 13-07/2 Межрайонной ИФНС России N 12 от 21.03.2011 года (л.д. N ... ), в то время как доказательств сокрытия денежных средств в меньшем размере, чем " ... " рублей " ... " копеек, от принудительного списания в счет уплаты недоимки, материалы дела не содержат и Тихоновым не представлены.

Вместе с тем из приговора суда следует, что в соответствии со ст. 47 НК РФ налоговым органом были вынесены решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика: N 275, N 283 от 13,09.2011, N 393, N 403 от 19.12.2011, N 278, N 279 от 14.08.2012, N 150 от 12.04.2013, N 228 от 04.06.2013, о которых Тихонову. было достоверно известно.

Однако, Тихонов, достоверно зная о результатах проверки, и что за Обществом числится постоянно возрастающая недоимка по налогам и сборам, размер которой на 01.09.2014 составил " ... " рублей, штраф в размере " ... " и пени в размере " ... " рубля, указанные денежные средства не оплатил.

Осознавая, что вырученные в результате деятельности ООО "ТСВ "Дом здоровья" денежные средства при поступлении их на расчетные счета организации N ... ЗАО "ВТБ 24", N ... , открытые в ОАО "Банк ВТБ в Санкт-Петербурге", на которые выставлены инкассовые поручения во исполнение решений о взыскании недоимки по налогам, подлежат взысканию налоговым органом, действуя умышленно, с целью сокрытия денежных средств Общества в крупном размере, а также неуплаты Обществом налогов, действуя в ущерб интересам бюджета бюджетной системы Российской Федерации и в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 23, 24, 45, 46, 69, 146, 164, 166, 226, 256-262.1, глав 26.2 и 26.3 НК РФ, предусматривающих права и обязанности налогоплательщика и регулирующих исчисление и уплату налогов, а также ст. 855 ГК РФ, регулирующей очередность списания денежных средств со счетов, находясь на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в неустановленный период времени, но не позднее 20.07.2011, приискал ранее знакомого С.М.Е. который, будучи не осведомлённым о преступном умысле Тихонова направленном на сокрытие денежных средств ООО "ТСВ здоровье" от взыскания налоговым органом недоимки по налогам, действуя под влиянием обмана со стороны Тихонова за денежное вознаграждение зарегистрировал 20.07.2011 ООО "Дом здоровья и красоты" ИНН 7839447233 (далее ООО "ДЗиК"), выступив в качестве учредителя и генерального директора Общества. После чего С.М.Е., находясь на территории Санкт-Петербурга, действуя по указаниям Тихонова заключил с ОАО "Банк ВТБ в Санкт-Петербурге" договор от 28.07.2011 на открытие расчетного счета ООО "ДЗиК" N ... , а также договор N 3401Т от 09.11.2011 о подключении системы предоставления услуги удаленного доступа "клиент-телебанк" для управления указанным расчетным счетом, и предал Тихонову полученные в банке программное обеспечение для работы в системе "клиент-телебанк", и ключ доступа к системе с правом подписи.

Таким образом, Тихонов действуя умышленно, с целью сокрытия денежных средств Общества в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, приискал подконтрольное ему Общество, в котором он обладал организационно- распорядительными функциями, и самостоятельно регулировал движение финансовых потоков, для осуществления от имени ООО "ДЗиК" предпринимательской деятельности и получения на его расчетный счет денежных средств, причитающихся ООО "ТСВ "Дом здоровья" и последующего распоряжения ими по своему усмотрению.

Далее Тихонов находясь на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в период времени с 11.09.2011 по 05.09.2014, реализуя свой преступный умысел, направленный на осуществление сокрытия денежных средств ООО "ТСВ "Дом здоровья" действуя в нарушение положений, предусмотренных, ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 346.26, 346.28-346.32, 346.14-346.21, 256-262, 226, 146, 164, 166, 46, 69, 45 п. 1 и п. 4, ст. 23 п. 1 пп. 1 и пп. 6 НК РФ, 855 Гражданского кодекса РФ, Тихонов не допуская поступления денежных средств от осуществления уставной деятельности ООО "ТСВ "Дом здоровья", действуя с целью их сокрытия, обеспечил зачисление наличных денежных средств в размере " ... " рублей, причитающихся ООО "ТСВ "Дом здоровья", на расчетный счет ООО "ДЗиК".

Далее, маскируя совершаемое преступление под обычную финансово-хозяйственную деятельность с целью сокрытия, Тихонов., действуя умышленно, находясь на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области в период с 11.09.2011 по 05.09.2014:

-организовал изготовление фиктивных документов между ООО "ТСВ "Дом здоровья" и ООО "ДЗиК", на основании которых обеспечил поступление на расчетный счет ООО "ДЗиК" денежных средств с расчетного счета N

N ... , открытого в ОАО "Банк ВТБ в Санкт-Петербурге",

подконтрольного ему ООО "РЭС ТСВ" ИНH 7814134694, в котором Тихонов является учредителем и генеральным директором, в размере " ... "рублей, а так же с расчетного счета N ... ИП Тихонов в

размере " ... " рублей;

- организовал изготовление и подписание распорядительных писем от имени руководителя ООО "ТСВ "Дом здоровья" в адрес руководителя ООО "ДЗиК" с требованием о перечислении арендных платежей, связанных с арендой, коммунальных и эксплуатационных платежей, иных платежей, подлежащих уплате ООО "ТСВ "Дом здоровья", информационных писем в адреса контрагентов организации, с уведомлением о смене плательщика;

- организовал изготовление платежных документов по перечислению денежных средств с расчетного счета 000 "ДЗиК" в соответствии с распорядительными письмами для погашения кредиторской задолженности ООО "ТСВ "Дом здоровья" и осуществил перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ДЗиК" на расчетные счета организаций-кредиторов.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств от последующего принудительного списания налоговым органом в счет погашения задолженности ООО "ТСВ "Дом здоровья" по налогам и сборам посредством регулирования денежных потоков между подконтрольными ему организациями в ущерб интересам бюджетной системы Российской Федерации, Тихонов, действуя умышленно, в период с 11.09.2011 по 05.09.2014, находясь в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в том числе по месту расположения организаций по адресу: "адрес", используя ключ доступа к системе "клиент-телебанк" ООО "ДЗиК", посредством электронных платежных документов перечислил в счет погашения кредиторской задолженности за ООО "ТСВ "Дом здоровья" с расчетного счета ООО "ДЗиК" N ... , открытом в ОАО "Банк ВТБ в Санкт-Петербурге", денежные средства, подлежащие зачислению на расчетные счета ООО "ТСВ "Дом здоровья", в виде платежей за аренду помещений, а также в виде оплаты за коммунальные и иные услуги (работы) на счета третьих лиц, в размере " ... " рублей.

При таких обстоятельствах, размер сокрытия в размере " ... " рублей нашел подтверждение в материалах уголовного дела, при этом ответчиком размер сокрытой от списания налоговым органом недоимкм в рамках настоящего дела не оспаривался, в связи с чем доводы жалобы не могут заслуживать внимания.

Довод Тихонова, в отношении которого судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по иному уголовному делу N ... по факту " ... ", о рассмотрении судом настоящего гражданского дела в его отсутствие, отклоняется судебной коллегией и основанием для пересмотра состоявшегося решения по делу не является.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставлению лицу возможности лично участвовать в заседании суда, но и иным образом довести до суда свою позицию, в частности, путем поручения представителю осуществлять представление своих интересов, представления своих письменных возражений на доводы другой стороны (определения от 11 июля 2006 года N, от 16 ноября 2006 года N и от 21 февраля 2008 года N).

Из материалов дела следует, что Тихонов заблаговременно уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела, ответчик Тихонов участвовал в судебном заседании 14.01.2016, далее в судебных заседаниях участвовал его представитель Хохлов, при рассмотрении представитель ответчика представлял суду свои доводы и возражения, заявлял ходатайства, получил копию судебного решения, им реализовано право на обжалование судебного решения по делу. Таким образом, возможность заявителю довести до сведения суда свою позицию по вопросам, связанным с рассмотрением дела, обеспечена судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, то судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не выполнена обязанность, предусмотренная ч.1 статьи 98 ГПК РФ и ч.1 статьи 103 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия дополняет решение суда указанием о взыскании с Тихонова государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года, дополнив его следующим.

Взыскать с Тихонова в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " коп.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: