Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-15728/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Охотской Н.В., Ничковой С.С.

При секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-363/16 по апелляционной жалобе Сологубовой на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года по иску Сологубовой к Болховской, Шевченко, Стратоновой о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения Сологубовой, ее представителя Азиной, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Сологубова обратилась в суд с иском к ответчикам Волховской, Шевченко, Стратоновой о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в котором просила признать сведения, распространённые Волховской в отношении Сологубовой на общем собрании членов СНТ "Красноармейское", зафиксированные в протоколе собрании от 05.10.2014 года, а именно: "Путем подделки ЕГРЮЛ Родиным от 30.07.2014, 04.09.2014 и от 01.10.2014г., не садоводы: Родин, Акопян, Александрова А., Сологубова, Софийская Е., Волкова, Ахметов, Кириллов пытаются навредить садоводству и помешать приватизации. Ложными доносами в адрес правления и Садоводства вышеперечисленные граждане путем подделки своих подписей и своих доверенностей в списках регистрации приносят в полицию ложные доносы и заявления"; "На какую подлость и низость только способна Сологубова 14.09.2014 года, вместе с Родиным и Акопяном, они проникли в здание Правления Садоводства, оскорбляли Председателя и украли документы Садоводства. Покидать здание Правления Сологубова очень не хотела, и только наряд полиции ее вывел и закрыл помещение. При этом Сологубова распространяла ложь и клевету стоя в дверях и орала на всю округу", на собрании садоводов СНТ "Красноармейское" N 5 от 05.10.2014 года, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Сологубовой, а также просила обязать Волховскую на последующем собрании опровергуть сведения, распространённые ею в отношении Сологубовой на собрании садоводов от 05.10.2014 года, не соответствующих действительности.

Кроме того, истец просила признать сведения, распространённые Шевченко в отношении Сологубовой на собрании садоводов СНТ "Красноармейское", зафиксированные в протоколе собрании от 05.10.2 014 года в том, что "на основании сфальсифицированного протокола N 11 /у от 08.06.2014 года осуществила рейдерский захват садоводства путем внесения изменений в ЕГРЮЛ МИФНС N 15 по СПб от 30.07.2014 года, распространения в правоохранительные и государственные органы ложных сведений о перевыборах правления СНТ и членов правления СНТ "Красноармейское", чтобы уничтожить приватизацию индивидуальных участков садоводов в целях самозахвата территории СНТ "Красноармейское" группой заинтересованных лиц: Родин, Сологубова, Александрова А., Александрова Л., Софийская Е., Софийский А., Попович, Акопян, Акопян, Коротеева, Вячеславова, Тимофеев, Наврузов, Ахметов, Волкова", не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Сологубовой; обязать Шевченко на последующем собрании садоводов опровернуть распространённых ею в отношении Сологубовой на собрании садоводов от 05.10.2014 года сведения.

Истец просила признать сведения, распространённые Стратоновой на собрании садоводов " ... " "Красноармейское" от 05.10.2014 года в отношении Сологубовой, о том, что Сологубова ворует электроэнергию, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Сологубовой, обязать Стратонову на последующем собрании довести до садоводов опровержение распространённых ею, на собрании садоводов от 05.10.2014 года, в отношении Сологубовой в воровстве электроэнергии, сведений, не соответствующих действительности

Истец просила взыскать в свою пользу с Волховской компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, с Шевченко компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, со Стратоновой компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; взыскать с Волховской, Шевченко и Стратоновой госпошлину в размере " ... " рублей солидарно.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года истцу в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства отказано.

Ответчики в суд не явись, о не слушания дела извещены, заявлений об отложении слушания дела не представили, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая, что, разрешая требования, суд допустил ошибку в применении норм материального и процессуального права, судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы и им не дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установилих в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Судом установлено, что 05.10.2014 года состоялось общее собрание уполномоченных садоводов членов СЫТ "Красноармейское", оформленное протоколом N 5 от 05.10.2014 года, который подписан председателем собрания уполномоченных Шевченко, секретарем собрания Семиной, и председателем правления СНТ Волховской

Из материалов дела усматривается, что в протоколе собрания N 5 от 05.10.2014 года отражено, что председатель правления Волховской отчиталась перед садоводами о проделанной в садоводстве работе за период с 21.08.2011 г. по 05.10.2014 г. Далее указано: "Путем подделки ЕГРЮЛ Родиным от 30.07.2014, 04.09.2014 и от 01.10.2014г., не садоводы Родин, Акопян, Александрова, Сологубова, Софийская, Волкова, Ахметов, Кириллов пытаются навредить садоводству и помешать приватизации. Ложными доносами в адрес правления и Садоводства вышеперечисленные граждане путем подделки своих подписей и своих доверенностей в списках регистрации приносят в полицию ложные доносы и заявления". "На какую подлость и низость только способна Сологубова 14.09.2014 года, вместе с Родиным и Акопяном они проникли в здание Правления Садоводства, оскорбляли Председателя и украли документы Садоводства. Покидать здание Правления Сологубова очень не хотела, и только наряд полиции ее вывел и закрыл помещение. При этом Сологубова распространяла ложь и клевету стоя в дверях и орала на всю округу".

Также в протоколе N 5 от 05.10.2014 года указано: "Предлагаю подать в суд в отношении Родин, Акопяна, Кириллова, Поповича, которые украли архив садоводства, печать и уставные документы, незаконно удерживали всю документацию на протяжении с 21.08.2011 года по 30.07.2014 года, чтобы на основании сфальсифицированного протокола N 11/у от 08.06.2014 г. осуществить рейдерский захват садоводства путем внесения изменений в ЕГРЮЛ МИФНС N 15 по СПб от 30.07.2014 года, распространения в правоохранительные и государственные органы ложных сведений о перевыборах правления СНТ и членов правления СНТ "Красноармейское", чтобы уничтожить приватизацию индивидуальных участков садоводов в целях самозахвата территории СНТ "Красноармейское" группой заинтересованных лиц: Родин, Сологубова, Александрова А., Александрова Л, Софийская Е., Софийский А., Попович, Акопян, Акопян, Коротеева, Вячеславова, Тимофеев, Новрузов, Ахметов, Волкова".

Собранием принято решение: подать в суд и в правоохранительные органы заявление в отношении незаконных действий Родин

Также в протоколе N 5 от 05.10.2014 года отражено, что "садовод Стратонова пожаловалась общему собранию, что из-за самовольного подключения не садоводов к сетям садоводства постоянно идут сбои подачи электроэнергии и все садоводы сидят без света. Многие воруют электричество, и ни копейки не оплачивают за пользование Попович, Акопян, Софийская Е., Софийский А., Сологубова и др.".

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение их в публичных выступлениях, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение граждан в компетентные органы с заявлениями, в которых содержится негативная информация о ком-либо, не является распространением, как это понимается в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3, не соответствующих действительности порочащих сведений.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку, в протоколе изложены оценочные суждения и мнения, высказываемые на общем собрании, отраженные в протоколе без указания принадлежности конкретному лицу, проверить вышеуказанные сведения на предмет соответствия их действительности не представляется возможным, таким образом, мнения садоводов, по существу, является способом реализации их прав, ввиду несогласия с действиями истца, таким образом, сведения, указанные в заявлениях по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть расценены как порочащие честь и достоинство истца.

При этом, суд пришел к правильному выводу, что целью направления указанного протокола в КИО СПб, в Администрацию Колпинского района, в МИФНС N 15 СПб, в ОМВД России по Колпинскому району и в другие государственные органы явилось не сообщение порочащих истца сведений, а желание защитить свои права и охраняемые законом интересы. Указанные суждения, по сути, являются просьбой, по мнению ответчиков, обращенной к компетентным органам, разобраться в сложившейся ситуации, излагают о сложившейся конфликтной ситуации в садоводстве, не выходят за рамки добросовестности, выражающие их субъективное мнение, которое не может быть проверено на соответствие объективной действительности, кроме того, данные мнения не были высказаны в оскорбительной форме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

Выводы суда соответствует разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, которая была изложена истцом при рассмотрении дела, и получила надлежащую правовую оценку суда.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: