Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-16167/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2016 года гражданское дело N 2-2025/16, поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Черникова на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года по иску Романова, Черникова к Трибель о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения Черникова, Романова, поддерживающих доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения Трибель, выразившего согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Романов и Черников обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Трибель, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование иска истцы указали, что в ходе рассмотрения дела N 2-798/2015 в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга по иску Трибеля к НП "Ассоциация выпускников Военмеха" о защите авторского права с выплатой компенсации, компенсации морального вреда в отношении третьих лиц по данному делу Романова, Черникова Трибелем были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Романова, Черникова, зафиксированные в протоколе судебного заседания от 11.06.2015 года.

Решением Приморского районного суда от 27 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Романова и Черникова было отказано.

Черников в апелляционной жалобе просит вышеназванное решение отменить, как постановленное с нарушением норм права.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года по делу N 2-798/2015 отказано в удовлетворении иска Трибеля к НП "Ассоциация выпускников Военмеха" о защите авторских прав (л.д. 27-29).

В данном деле Трибель являлся истцом, а Романова и Черникова - третьими лицами.

Согласно протоколу судебного заседания по данному делу от 11 июня 2015 года (л.д. 33-35), с учетом определения судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года, которым были удовлетворены замечания на протокол судебного заседания (л.д. 7-8), Трибелем в ходе судебного заседания по вышеназванному делу было сказано относительно приказов Ассоциации, что "остальные были сфабрикованы учредителями ассоциации Романовым и Черниковым, у которых вошло в привычку государственным организациям и в судах предъявлять фальшивые документы".

По мнению истцов, указанное высказывание ответчика порочит их честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, необходимо обеспечивать равновесие между правом гражданина на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 5 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сведения, по поводу которых возник спор, содержат суждения ответчика относительно его правовой позиции по гражданскому делу N 2-798/2015 по иску Трибеля к НП "Ассоциация выпускников Военмеха" о защите авторских прав, выражающие субъективное мнение ответчика, которые подлежали оценке Ленинским районным судом Санкт-Петербурга при разрешении спора по существу заявленных требований и не могут быть оспорены в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу с п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает достаточность доказательств по делу для разрешения конкретного спора.

Таким образом, ссылка в жалобе на лишение судом первой инстанции истцов права на судебную защиту путем отказа в удовлетворении ходатайства о проведении лингвистической экспертизы по делу, судебной коллегией не может быть принята во внимание, так как назначение данной экспертизы нецелесообразно, ввиду достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора по существу.

Согласно ч. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку истцами не представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение факта распространения ответчиком в их отношении сведений, порочащих его честь и достоинство, а также факта причинения ему нравственных или физических страданий - морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, заявленную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию Романова и Черникова с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора и субъективного мнения истца о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи