Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-16419/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской

судей

Ничковой, Шиловской

с участием прокурора

Штыга

при секретаре

Штыгап

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года апелляционную жалобу Харичева на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года по делу N 2-1574/2016 по иску Хохловой к Харичеву о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Охотской объяснения представителя ответчика Харичева - Растопиной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора городской прокуратуры Санкт-Петербурга - Штыга, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлова обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Харичеву, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на оформление доверенности в размере " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года по уголовному делу N ... установлено, что Харичев, "дата" около 07 час. 23 мин., управлял автомобилем "Toyota Auris", государственный номерной знак N ... , принадлежащим Х, следовал по Петрозаводскому шоссе в направлении ул. Труда в п.Усть-Ижора в сторону пос. Понтонный Колпинского района. Приближаясь к дому 19 по Петрозаводскому шоссе избрал скорость порядка 80 км/ч, не включив сигнала левого поворота, начал совершать манёвр обгона попутного неустановленного автобуса в месте, где это запрещено линией дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности этого маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, и что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, пересёк указанную линию дорожной разметки и выехал на полосу встречного движения, что запрещено, не выдержал безопасный боковой интервал относительно следовавшего со скоростью порядка 96-97 км/ч во встречном направлении автомобиля "Hunday Santa Fe", государственный регистрационный знак N ... под управлением Богатырева с пассажиром Хохловой В результате чего на расстоянии 3,1 м от левого края проезжей части Петрозаводского шоссе и в 5,6 м от угла указанного дома в п. Усть-Ижора Колпинского района Санкт-Петербурга произвёл с ним столкновение, после которого автомобиль "Hunday Santa I Fe", государственный регистрационный знак " ... " отбросило на припаркованный на левой обочине автомобиль "MA3 54323", государственный регистрационный знак " ... " с прицепом "Кроне SDP2", государственный регистрационный знак " ... "

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "Hunday Santa Fe", государственный регистрационный знак N ... Богатыреву причинён тяжкий вред здоровью.

Пассажиру автомобиля "Hunday Santa Fe", государственный регистрационный знак N ... , Хохловой причинены телесные повреждения: " ... ", по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью. Своими действиями водитель Харичев нарушил требования п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 и 11.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Указанным постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года по уголовному делу N ... уголовное преследование в отношении Харичева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 Уголовного кодекса РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 п.3 ст. 27 Уголовно процессуального кодекса РФ, на основании п.6 п.п.2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Таким образом, уголовное преследование Харичева было прекращено по нереабилитирующим основаниям. В результате совершения ответчиком Харичевым преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264 ч.2 Уголовного кодекса РФ, пассажиру автомобиля "Hunday Santa Fe", государственный регистрационный знак N ... Хохловой был причинен тяжкий вред здоровью, и она по экстренным показаниям была госпитализирована с места дорожно-транспортного происшествия, находилась на стационарном лечении, ей была проведена операция.

В дальнейшем она проходила амбулаторное лечение, а также физиотерапевтические процедуры. В настоящее время последствия данного дорожно-транспортного происшествия выражаются в расстройстве здоровья, в том числе в виде закрытого застарелого повреждения связок дистального межберцового синдесмоза левой голени, посттравматического левостороннего крузартроза 1-2 ст., болевого синдрома, ограничения в амплитуде движений правого предплечья, хромате на левую ногу. С учётом испытываемого морального вреда, физических и нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком принадлежащего нематериального блага, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика Харичева " ... " рублей в качестве компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года исковые требования Хохловой удовлетворены в части, со взысканием с Харичева в пользу истицы компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов по оформлению доверенности в размере " ... " рублей. Судом с Харичева в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Харичев просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное при неверном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Хохлова, ответчик Харичев не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абзацу 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" уголовное преследование в отношении Харичева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 Уголовного кодекса РФ по основанию, предусмотренному ч.1 п.3 ст.27 Уголовно процессуального кодекса РФ, на основании п.6 пп. 2 Постановления Государственной Думы ФС РФ шестого созыва N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" прекращено.

Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года установлено, что причинённые Хохловой телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Руководствуясь приведенными нормами закона, оценив представленные доказательства, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Харичева, как управляющего автомобилем "Toyota Auris", государственный регистрационный знак N ... , в пользу истицы компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о необходимости компенсации морального вреда в размере " ... " рублей соответствует закону и обстоятельствам дела, оснований признавать его неправильным или завышенным, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, не могут быть приняты в виду следующего.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вопреки доводам жалобы ответчика о необоснованном взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, учитывая при этом сложность гражданского дела, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что судом незаконно взысканы расходы по оформлению доверенности, судебная коллегия считает состоятельным.

Так, разрешая заявленные исковые требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания расходов по оформлению доверенности.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что доверенность от 01 декабря 2015 года Хохловой выдана представителю Шибанову на представление прав и интересов во всех государственных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. Данная доверенность выдана сроком на 3 года, без права передоверия полномочий по ней другим лицам (л.д. 8).

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана Хохловой представителю Шибанову для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы Хохловой по оформлению указанной доверенности не относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела, и, соответственно, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов по ее оформлению.

Таким образом, иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года отменить в части взыскания с Харичева в пользу Хохловой расходов по оформлению доверенности в размере " ... " рублей.

Постановить новое решение в указанной части.

В удовлетворении требований Хохловой о взыскании с Харичева расходов по оформлению доверенности в размере " ... " рублей - отказать.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харичева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: