Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-16954/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Охотской Н.В.,

Шиловской Н.Ю.

с участием прокурора

Штыга Т.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года гражданское дело N 2-3441/16, поступившее из Калининского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Люхова на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года по иску Пасхина к Люхову о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пасхин обратился в Калининский районный суд "адрес" с иском к Люхова о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением в размере " ... " рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, расходов по уплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме " ... " рублей, указывая в обоснование иска, что 12 июня 2012 года ответчик в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на расстоянии 7 400 метров от автодороги сообщением деревня Старый Медведь Шимского района Новгородской области - поселок Батецкий Новгородской области, на почве личной неприязни нанес истцу не менее одного удара камнем, который держал в руке, причинив истцу телесные повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы, переломов основания черепа, всех стенок обеих глазниц, обеих скуловых костей, передних стенок обеих гайморовых пазух лицевого скелета, костей носа, ушибленной раны спинки носа и ушиба головного мозга легкой степени тяжести, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч 1. ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена приговором Солецкого районного суда Новгородской области по делу N ... от 01 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2013 года. В соответствии с заключением экспертизы от 30.10.2012 года, проведенной ГОБУЗ "Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы", находящимся в материалах уголовного дела N ... , телесные повреждения, причиненные ответчиком, повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. В результате причинения ответчиком телесных повреждений истец после осуществления неотложной медицинской помощи был доставлен в Александровскую больницу Санкт-Петербурга, в которой находился на лечении с 13.06.2012 года по 26.06.2013 года, в период нахождения в которой истцу было произведено ПХО раны, осуществлена рентгенография, в ходе которой установлен перелом правой скуловой дуги, нижних и медиальных стенок обеих глазниц, перелом костей носа. При МСКТ средней зоны лица, выполненной по стандартной программе, выявлены множественные переломы лицевого скелета. 19.06.2012 года истцу была проведена операция: под ЭТН произведена репозиция (замена), остеосинтез правой скуловой дуги, пластика нижней стенки правой глазницы. Репозиция (замена) костей носа. По рекомендации лечащего врача истцом были приобретены за собственные денежные средства: комплект имплантов из титана для остеосинтеза в челюстно-лицевой хирургии (производство Германия) стоимостью " ... " рублей; титановая сеточная пластина ОП07-01-003 (производство Германия) стоимостью " ... " рублей, что подтверждается заявками, товарными и кассовыми чеками N ... , N ... от 18 июня 2012 года. Ответчик частично возместил истцу расходы в размере " ... " рублей. Во время лечения истец получал дегидратационную, десинсебилизирующую, антибактериальную терапию, магнитотерапию на ОД, ФТЛ. С 27.06.2012 года истец был выписан на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства к невропатологу, хирургу-стоматологу, физиотерапевту. Таким образом, истец понес расходы на лечение в сумме " ... " руб. ( " ... " рублей + " ... " рублей - " ... " рублей = " ... " рублей), а также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме " ... " рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года исковые требования Пасхина к Люхову удовлетворены частично. С ответчику в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на услуги представителя в сумме " ... " рублей..

С Люхова в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Люхов просит вышеуказанное решение отменить, взыскать с ответчика в пользу Пасхина компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, в остальной части решение суда не обжалует.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Пасхин, Люхов не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 132-137), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Пасхина в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что приговором Солецкого районного суда Новгородской области Люхов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, таким образом, согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", факт причинения морального вреда Пасхину предполагается и с учетом всех исследованных судом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда и того обстоятельства, что преступление было совершено с прямым умыслом, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма " ... " рублей.

В удовлетворении требования о взыскании материального ущерба было отказано, поскольку материалами дела не было установлено, что истец нуждался в комплекте имплантов из титана для остеосинтеза в челюстно-лицевой хирургии в размере " ... " рублей, титановой пластины стоимостью " ... " рублей, и не имел права на их бесплатное получение, так как в материалах дела имеется добровольный отказ Пасхина, оформленный собственноручно, на получение на безвозмездной основе металлоконструкций по ОМС (л.д. 69). Также судом первой инстанции в силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и госпошлину в сумме " ... " рублей в доход государства. В данных частях решение не обжалуется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 01 февраля 2013 года, Люхов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 7-28).

Судом первой инстанции установлено, что преступными действиями Люхова истцу был причинен вред в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы, переломов основания черепа, всех стенок обеих глазниц, обеих скуловых костей, передних стенок обеих гайморовых пазух лицевого скелета, костей носа, ушибленной раны спинки носа и ушиба головного мозга легкой степени тяжести, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным довод истца о том, что в результате действий ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, пришел к правильному выводу о том, что в силу вышеназванных норм гражданского законодательства истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда

При определении размера компенсации юридически значимые обстоятельства в объеме требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости не нарушены, обоснованно за истцом признано право на взыскание компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу в результате неправомерных действий ответчика, длительность лечения, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в указанном размере.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судебная коллегия, учитывая, что истцу причинен вред здоровью, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания с учетом особенностей возникших последствий от полученных травм, оцененных как тяжкий вред здоровью, полагает, что суд первой инстанции правомерно определилразмер денежной компенсации морального вреда в вышеуказанной сумме.

При таких обстоятельствах оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию в пользу истца, не усматривается.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что непосредственной причиной совершения преступления ответчика в отношении Пасхина явилось противоправное поведение истца, опровергается материалами дела. Так, из установленных судом обстоятельств при рассмотрении уголовного дела N ... следует, что не нашли своего подтверждения доводы Люхова о том, что в ходе конфликта с Пасхиным последним были высказаны угрозы физической расправы в отношении ответчика, а показания Люхова в части того, что им был совершен бросок камнем с целью защиты, суд посчитал надуманными (л.д. 23).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, данная ссылка в апелляционной жалобе судебной коллегий не может быть принята во внимание.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Люхова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: