Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-17193/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.,

Судей

Ничковой С.С.,

Охотской Н.В.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2016 года апелляционные жалобы Горбачева, Смелкова на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года по делу N 2-1634/2016 по иску Горбачева к Смелкову о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов; по встречному иску Смелкова к Горбачеву об изменении договора займа.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения истца Горбачева и его представителя Климшиной, ответчика Смелкова и его представителя Собяниной, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбачев обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смелкову, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность по договору займа в размере " ... " Евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в период с мая 2013 года по апрель 2014 года включительно в размере " ... " Евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, неустойку за период с 14 сентября 2015 года по 03 февраля 2016 года в размере " ... " Евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей, ссылаясь в обосновании требований на то обстоятельство, что 25 апреля 2008 года между Горбачевым и Смелковым был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере " ... " Евро, в подтверждение чего была составлена расписка, согласно которой за пользование заемными средствами начисляются проценты в размере " ... " % годовых, возврат займа осуществляется аннуитетными платежами в размере " ... " Евро ежемесячно. Согласно условиям договора займа, срок погашения долга истек в апреле 2013 года, дополнительным соглашением к договору займа стороны продлили срок возврата займа и процентов за пользование займом до апреля 2014 года, за просрочку возврата займа согласована уплата неустойки в размере " ... " % за каждый день просрочки. В указанный срок обязательства по возврату денежных средств исполнены не были, что подтверждается дополнительным соглашением к договору займа и ведомостями оплат по договору займа, из ведомости N 3 следует, что остаток долга по договору займа на 13 сентября 2015 года составил " ... " Евро.

Смелков обратился со встречным исковым требованием об изменении (дополнении) договора займа от 25 апреля 2008 года, путем заключения дополнительного соглашения, которым дополнить абзац 3 договора займа: "Возврат суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами осуществляется в рублях по курсу ЦБ Ф, установленному на дату совершения платежа. При снижении курса Евро ниже " ... " рублей за 1 Евро, возврат производится заемщиком из расчета 1 Евро = " ... " рублей. При повышении курса Евро выше " ... " рублей за 1 Евро, возврат производится заемщиком из расчета 1 Евро = " ... " рублей".

В обоснование встречных требований ссылался на то обстоятельство, что на день заключения договора займа курс Евро по отношению к рублю составил 1 Евро = " ... " рублей, на дату последней оплаты займа - 13 сентября 2015 года курс Евро составил " ... " рублей; в связи с существенным изменением курса Евро в сторону увеличения и отсутствием дополнительного дохода, у Смелкова возникли финансовые сложности по исполнению принятых обязательств. На момент заключения договора займа истец по встречному иску не предвидел и не мог предвидеть возможность существенного изменения курса Евро относительно российского рубля, рост курса Евро по отношению к рублю является существенным изменением обстоятельств. В связи с чем просил измененить условия договора /л.д. N ... /.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года, с учетом определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года об устранения описки, со Смелкова в пользу Горбачева взыскана сумма долга в размере " ... " Евро по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения; проценты за пользование займом за период с мая 2013 года по апрель 2014 года в сумме " ... " Евро по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения, неустойка за период с 14 сентября 2015 года по 03 февраля 2016 года в сумме " ... " Евро по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, в удовлетворении остальной части требований Горбачева отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Смелкова к Горбачеву об изменении договора займа отказано.

В апелляционной жалобе истец Горбачев просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об оплате услуг представителя как незаконное.

Смелков просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2016 гражданское дело было возвращено для исправления арифметической ошибки при расчете процентов, допущенной судом, поскольку в соответствии с расчетом суда проценты составляют за пользование заемной суммой не " ... " Евро, а " ... " Евро, однако суд первой инстанции в определении от 21.06.2016 вновь повторил свое определение об устранении описки, постановленное 18.04.2016, то есть, до направления дела в суд апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлен оригинал расписки от 25 апреля 2008 года о получении заемщиком Смелковым от Горбачева денежной суммы в размере " ... " Евро в качестве срочного процентного (платного, возмездного) займа. Сумму займа вместе с процентами за пользование заемными денежными средствами из расчета " ... "% годовых Смелков обязался вернуть ежемесячными аннуитетными платежами в размере " ... " Евро согласно ведомости выплат по займу. Из расписки установлено, что сумма ежемесячно вносимых средств может отличаться от суммы аннуитетного платежа в пределах " ... "%. Срок окончания выплат апрель 2013 года, общая сумма выплат составляет " ... " Евро /л.д. N ... /.

Дополнительным соглашением от 25 апреля 2008 года определено, что дальнейшая оплата по расписке производится в произвольной форме определяемой заемщиком, общая сумма к выплате по расписке остается неизменной и составляет " ... " Евро, в настоящий момент сумма выплат составила " ... " Евро, остаток выплат составляет " ... " Евро /л.д. N ... /.

Дополнительным соглашением от 25 апреля 2008 года сторонами определено, что дальнейшая оплата по расписке производится в произвольной форме, определяемой заемщиком, общая сумма к выплате по расписке остается неизменной и составляет " ... " Евро, в настоящий момент сумма выплат составила " ... " Евро, остаток выплат составляет " ... " Евро /л.д. N ... /.

Согласно ведомости N 3 выплат по займу от 25 апреля 2008 года остаток суммы долга составил " ... " Евро /л.д. N ... /.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательств по договору займа - апрель 2013 года.

Каких-либо доказательств возврата заемных денежных средств, суду представлено не было. Обстоятельство получения денежных средств в указанном в расписке размере ответчик не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в качестве доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст.ст. 807-809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика предусмотренной договором суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доводов апелляционной жалобы Смелков ссылается на необоснованное возложение судом первой инстанции на него обязательств по оплате процентов за период с мая 2013 года по апрель 2014 года, так как дополнительным соглашением начисление процентов на сумму займа не предусматривалось.

Судебная коллегия, проверив указанные доводы апелляционной жалобы, считает их подлежащими отклонению, исходя из следующего.В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сторонами договора займа было согласовано, что за пользование заемными средствами начисляется плата из расчета " ... " % годовых, таким образом, размер подлежащих уплате процентов за пользование займом оговорен сторонами при заключении договора. Явного и очевидного несоответствия данного условия требованиям закона не усматривается. Ответчик, заключая договор, действуя в своей воле и в своем интересе, согласился с его условиями, в том числе и с условиями, касающимися размера подлежащих уплате процентов, добровольно возложив на себя обязанность по их уплате за пользование займом.

Оснований не согласиться с выводами районного суда по мотиву неправильного применения норм материального права или несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела, коллегия не находит.

Вопреки доводу апелляционной жалобы дополнительным соглашением стороны определили порядок возврата суммы займа и размер неустойки, при этом проценты за пользование заемной суммой остались прежними, дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении заемщика от их уплаты.

За период с мая 2013 года по апрель 2014 года судом взысканы проценты в размере " ... " Евро, хотя как обращала внимание суда судебная коллегия при возвращении дела в суд первой инстанции, из расчета, произведенного судом, следует, что сумма процентов составляет рублевый эквивалент " ... " Евро.

С учетом того, что истцом Горбачевым решение в этой части не обжаловано, он согласился с размером процентов " ... " Евро, а заемщик Смелков не просил об их увеличении до суммы " ... " Евро, то решение в указанной части не может быть отменено в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа предусмотренной договором неустойки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дополнительным соглашением о т 25 апреля 2008 года определено, что в случае просрочки выплат по окончанию действия расписки заемщик обязуется уплатить неустойку в размере " ... "%.

В связи с тем, что со стороны ответчика Смелкова имеет место нарушение обязательств по договору займа, суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка выплат по договору займа, а потому требование Горбачева о взыскании неустойки судом правильно удовлетворено в размере " ... " Евро по курсу ЦБ на дату исполнения, исходя из представленного истцом расчета (за 143 дня просрочки).

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не до пускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Правильно применив нормы материального права, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заемщик принял на себя риск изменения курса Евро по отношению к рублю, риск изменения финансового положения, мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения, указанные Смелковым обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения договора займа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы Смелкова не опровергают выводы суда.

Судебная коллегия также отмечает, что при возврате заемщиком суммы займа, выраженной в иностранной валюте с пересчетом в рубли на дату возврата, у займодавцев - физических лиц не возникает экономической выгоды, поскольку фактически заемщик возвращает установленную в договоре сумму займа.

Горбачев в апелляционной жалобе не соглашается с решением суда в части отказа ему в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи, суд первой инстанции ссылался на отсутствие доказательств оплаты Горбачевым услуг представителя в размере " ... " рублей, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда не может по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.94, ч.1 ст.100, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 15 сентября 2015 года следует, что он заключен между Горбачевым и директором ООО "ГрандЮрисКонсалт" Климшиной для оказания квалифицированных информационно-консультационных юридических услуг по подготовке и предъявлению процессуальных документов, представлении интересов заказчика в федеральных судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Климшина принимала участие в дела, имеется квитанция на " ... " рублей, подтверждающая уплату указанной суммы (л.д. N ... ), при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом расходов у суда не имелось, решение суда в той части подлежит изменению и взыскании " ... " рублей в пользу истца.

Иных доводов, оспаривающих решение суда, апелляционная жалоба Горбачева не содержит.

На основании изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года изменить в части распределения судебных расходов, удовлетворив апелляционную жалобу Горбачева.

Взыскать со Смелкова в пользу Горбачева расходы по уплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Смелкова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: