Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-17410/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Охотской Н.В.,

Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года по делу N 2-1638/2016 по иску Кравцова П.С. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, стоимости отчета, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ОАО "АльфаСтрахование" Дозоровой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Кравцова П.С. Соломонова М.Г., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравцов П.С. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оценку ущерба в размере " ... " рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства марки " ... " по рискам хищение и ущерб со страховой суммой в размере " ... " рублей, страховая премия в размере " ... " рублей была оплачена истцом ответчику в полном объеме. В период действия договора, а именно "дата" застрахованный автомобиль получил механические повреждения, согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет " ... " рублей, величина утраты товарной стоимости - " ... " рублей. В ответ на обращение истца, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на несвоевременное обращение истца в компетентные государственные органы по вопросу причинения ущерба автомобилю. Полагая отказ в выплате страхового возмещения по указанному ответчиком основанию несоответствующим требованиям закона, истец, ссылаясь, в том числе, на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года исковые требования Кравцова П.С. удовлетворены в части со взысканием с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере " ... " рублей, расходов на оценку ущерба в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, также с ОАО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции от 23 мая 2016 года отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между Кравцовым П.С. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования автомобиля марки " ... " по рискам хищение и повреждение со страховой суммой в размере " ... " рублей, что подтверждается выданным истцу полисом страхования N ... сроком действия с "дата" по "дата" /л.д. 10/.

Установленная договором страховая премия в размере " ... " рублей была уплачена истцом при заключении договора страхования, что ответчиком не оспаривается.

"дата" застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения в виде царапин с повреждением лакокрасочного покрытия на левом бруске крыши, постановлением УУП 54 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району от "дата" в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано /л.д. N ... /.

Из указанного постановления следует, что истец обратился "дата" в отдел полиции с целью розыска лица повредившего автомобиль, указав, что "дата" около " ... " часа " ... " минут припарковал автомобиль " ... " у дома "адрес", "дата" около " ... " часов " ... " минут, вернувшись за автомобилем, обнаружил на нем царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на левом бруске крыши. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету об оценке ООО " " ... "" N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет " ... " рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет " ... " рублей /л.д. N ... /.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения /л.д. N ... /.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что на момент рассмотрения дела страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 942, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того обстоятельства, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется, наступление страхового случая подтверждено представленными доказательствами, заявленный истцом размер причиненного ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере " ... " рублей, расходы на оценку ущерба, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик повторяет свои возражения по существу заявленных требований и указывает на отсутствие оснований для выплаты истцу страхового возмещения по спорному случаю, поскольку в предусмотренные условиями договора страхования сроки истец в правоохранительные органы не обратился.

Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Действительность события, о котором заявлено истцом как об обстоятельстве причинения ущерба застрахованному имуществу (дата, время, место, обстоятельства), а также сам факт причинения ущерба и его размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, данные обстоятельства по существу не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно п. 3.2.1 Правил страхования страховым риском, в том числе, является повреждение - повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара или взрыва, природных чрезвычайных явлений, падения инородных предметов, повреждение транспортного средства животными, повреждение в результате противоправных действий третьих лиц.

В период действия договора страхования произошло страховое событие - автомобиль истца получил механические повреждения. Несвоевременное обращение истца в правоохранительные органы не устраняет объективности повреждения застрахованного транспортного средства, указанное обстоятельство не исключает возникший ущерб из числа страховых случаев.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению.

В качестве причины наступления страхового случая грубая неосторожность страхователя в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты только в случаях, установленных законом.

Законом не предусмотрено случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности лиц, допущенных к управлению, при страховании автотранспорта. Соответственно страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случае умысла, и только умысел мог повлиять на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Причинение ущерба вследствие умысла страхователя по данному делу не установлено, обстоятельств, способствующих наступлению страхового случая, также не установлено.

В силу закона, сам факт необращения истца в компетентные органы для фиксации дорожно-транспортного происшествия, не является самостоятельным основанием для отказа в выплате страховой суммы, поскольку указанное событие, в результате которого автомобиль истца был поврежден, может быть установлен на основании других допустимых доказательств.

В соответствии с. п. 9.2.4 Правил страхования после наступления события, имеющего признаки страхового, страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента его обнаружения, сообщить в компетентные государственные органы.

Согласно п. 12.1.3 Правил страхования страховщик имеет право полностью или частично отказать страхователю в выплате страхового возмещения в случае невыполнения страхователем обязанностей, предусмотренных настоящими правилами и условиями договора страхования, которое повлекло за собой невозможность принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Возражения ответчика со ссылкой на указанные пункты Правил страхования об обоснованном отказе в выплате страхового возмещения истцу в связи несвоевременным обращением страхователя в органы ГИБДД являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство, в отличие от иных, безусловно освобождающих страховщика от выплаты, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку лишь предоставляет страховщику соответствующее право, которое страховщик может реализовать только в случае невозможности установления обстоятельств произошедшего события и размера ущерба иным путем.

Вместе с тем, факт причинения ущерба, обстоятельства и размер ущерба подтверждены объяснениями истца, письменными материалами дела, несвоевременное оформление документации сотрудниками ГИБДД нельзя расценивать как намеренное действие страхователя по сокрытию обстоятельств произошедшего случая.

Вопреки доводу апелляционной жалобы неустановление лиц, виновных в причинении ущерба, а также невозможность реализации страховщиком права суброгации, не могут являться основанием для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку повреждения, полученные автомобилем истца, относятся к страховому случаю, причинены автомобилю в период действия договора добровольного страхования, районный суд пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и, соответственно, о возникновении у страховщика обязанности исполнить условия договора страхования.

Доводов, оспаривающих решение суда по размеру взысканных сумм, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: