Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-17543/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской

судей

Ничковой,

Шиловской

при секретаре

Прокофьевой

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года апелляционную жалобу Рузаева на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года по делу N 2-727/2016 по иску Акционерного общества "КБ ДельтаКредит" к Рузаеву о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Рузаева к Акционерному обществу "КБ ДельтаКредит" о внесении изменений в кредитный договор, определения фиксированной процентной ставки за пользование кредитом.

Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения представителя Рузаева - Борисова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Акционерного общества "КБ ДельтаКредит" - Поликарповой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору в сумме " ... " долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту за период с 26 августа 2015 года по день фактического возврата кредита из расчета годовой процентной ставки 9,50 %, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" с установлением начальной продажной цены в размере " ... " рублей " ... " копеек, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходов на проведение оценки в размере " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Рузаевым 24 марта 2008 года заключен кредитный договор N ... , на основании которого ответчик получил кредит в размере " ... " долларов США на приобретение квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", под ее залог сроком на 182 месяца с процентной ставкой 9,50% годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой указанной квартиры. Банк исполнил обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства на счет ответчика Рузаева, открытый в Банке. Начиная с марта 2015 года, ответчик Рузаев прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года производство по делу прекращено в части требований о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга по кредиту за период с 26 мая 2015 года и по день фактического возврата кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 9,50% годовых в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В процессе рассмотрения дела Рузаевым предъявлен встречный иск к Акционерному обществу "КБ ДельтаКредит" (далее - АО "КБ ДельтаКредит") об обязании ответчика внести изменения в кредитный договор, путем заключения дополнительного соглашения, зафиксировать курс валюты кредитного договора на дату выдачи кредита, определить фиксированную процентную ставку за пользование кредитом размере 12,0 % годовых.

В обоснование встречных исковых требований указано, что заключение кредитного договора в долларах США, является выбором банка, на который ответчик повлиять не мог; резкое изменение курса доллара США по отношению к российскому рублю, привело к невозможности для него, являющегося экономически слабой стороной договора, каким-либо иным образом восстановить свое положение, существовавшее на момент заключения кредитного договора, а ответчик в добровольном порядке уклоняется от изменения условий кредитного договора. Ослабление курса рубля является предпринимательским риском банка, который последний не вправе перекладывать на потребителя.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Рузаева в пользу АО "КБ "Дельта Кредит" задолженность по кредитному договору в размере " ... " долларов США " ... " центов по курсу Центрального Банка на дату исполнения решения суда. Взыскать с Рузаева в пользу АО "КБ Дельта Кредит" судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки, расходы на проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере " ... " рублей, расходы на представителя в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего взыскать судебные расходы в сумме " ... " рублей " ... " копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с установление начальной продажной цены в размере " ... " рублей " ... " копеек. Встречные исковые требования Рузаева к АО "КБ ДельтаКредит" о внесении изменений в кредитный договор, определения фиксированной процентной ставки за пользование кредитом - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рузаев просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Рузаева в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 24 марта 2008 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Рузаевым заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере " ... " долларов США на приобретение квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", сроком на 182 месяца с процентной ставкой 9,50% годовых.

Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой указанной квартиры, о чем указано в п. 1.4.1. кредитного договора.

Банк исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в сумме " ... " США на счет Рузаева, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

"дата" между Банком и Рузаевым заключен кредитный договор N ... , в новой редакции с изменениями и дополнениями в части порядка пользования кредитом и его возврата на протяжении льготного периода.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 1, "адрес".

С марта 2015 года ответчик прекратил исполнять надлежащим образом обязательства по указанным кредитным договорам. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 45 дней.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с представленным истцом отчетом стоимости заложенного имущества, составленным ООО "Бюро оценки бизнеса", стоимость жилого помещения составляет " ... " рублей.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлена начальная продажная цена имущества в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Задолженность Рузаева по кредитному договору по состоянию на 25 августа 2015 года составляет " ... " долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, из которых сумма основного долга - " ... " долларов США, сумма процентов за пользование кредитом - " ... " долларов США, пени - " ... " долларов США.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Разрешая заявленные АО "КБ ДельтаКредит" исковые требования, суд первой инстанции исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком исковых требований.

Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, принимая во внимание соотношение суммы неустойки относительно суммы основного долга перед кредитором, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, которая имеет место только с марта 2015 года, что действительно связано с сильным повышением курса доллара по отношению к российскому рублю, а также учитывая то обстоятельство, что ответчиком предпринимались меры, направленные на осуществление переговоров с истцом в целях минимизации задолженности, что представителями банка не отрицалось, пришел к выводу о об удовлетворении заявления ответчика и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до " ... " долларов США.

Таким образом, общий размер задолженности по кредиту взысканный судом первой инстанции составляет " ... "+ " ... "+ " ... " = " ... " долларов США " ... " евроцентов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Доводов оспаривающих решение суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что рост курса иностранной валюты не является непредвиденным обстоятельством, поскольку при заключении договора истец был обязан предвидеть возможные риски и возможность увеличения курса доллара США, при этом доказательств оказания давления при заключении кредитного договора, а также введения в заблуждение по вопросу колебания курса валюты и риске стороны при заключении кредитного договора в иностранной валюте, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, в силу положений части 4 названной статьи сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

В силу пункта 2 названной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что заключение договора было совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и сумме кредитования, исчисляемой в долларах США, в связи с чем, каждая из сторон приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Ссылки Рузаева в обоснование встречных исковых требований на то обстоятельство, что при заключении договора ответчик не мог предвидеть изменение курса валюты и возникновение в дальнейшем сложностей с выплатой кредитных средств, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, так как при подписании кредитного договора Рузаев был ознакомлены с его условиями, предупрежден о возможных рисках при его получении.

Официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты не остается неизменным, поэтому, заключив договор на получение кредита в долларах США, истец по встречному иску принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу именно этой валюты.

Изменение денежно-кредитной и валютной политики, повлекшее резкий рост курса доллара США, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, а следовательно не является существенным изменением обстоятельств.

С учетом изложенного, резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, правовых оснований, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения условий кредитного договора и для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В противном случае имело бы место существенное нарушение права второй стороны договора, что противоречит действующему гражданскому законодательству.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рузаева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: