Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-17655/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Охотской Н.В.,

Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года апелляционную жалобу Смотраевой Л.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года по делу N 2-603/2016 по иску Смотраевой Л.В. к Смотраеву В.Д. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Смотраевой Л.В. и ее представителя Церна Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Смотраева В.Д. и его представителя Гафарова М.В., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смотраева Л.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смотраеву В.Д. о признании недействительным составленного 06 марта 2007 года С. завещания на имя ответчика, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что С. в силу проблем со зрением не могла самостоятельно подписать завещание, кроме того в момент оформления завещания С. в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и правильно руководить ими.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Смотраевой Л.В. к Смотраеву В.Д. о признании завещания недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Смотраева Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Кирьякова Л.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебным сообщением /л.д. N ... /, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что "дата" умерла С. (повторное свидетельство о смерти N ... ) /л.д. 31 N ...

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним С. на момент смерти принадлежала квартира по адресу: "адрес" /л.д. N ... /.

29 марта 2005 года С. было оформлено завещание, которым она завещала все свое имущество, в том числе вышеуказанную квартиру, Смотраевой Л.В. /л.д. N ... /.

06 марта 2007 года С. оформлено новое завещание, которым она завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес" Смотраеву В.Д. /л.д. N ... /.

Оба завещания нотариально удостоверены и представлены в материалы наследственного дела после смерти С.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Смотраева Л.В. как наследник по ранее составленному наследодателем завещанию является заинтересованным лицом в признании недействительным более позднего завещания и наделена правом на обращение в суд с настоящими требованиями по смыслу ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент составления оспариваемого завещания, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств недействительности оспариваемого завещания лежало на истице.

По смыслу ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 57, статей 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования данных норм процессуального закона соблюдены, а нарушений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип равноправия и состязательности сторон спора, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, на разрешение сторон судом был поставлен вопрос о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 01 июня 2016 года, в котором принимали участие истица и ее представитель, на вопрос суда истцовая сторона отказалась от проведения экспертизы, против окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не возражала. В апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении экспертизы истицей не заявлено, на вопрос судебной коллегии истица указала на отсутствие намерений заявлять ходатайство о проведении экспертизы как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, поскольку признаков наличия психических патологий в имеющейся медицинской документации в отношении наследодателя не зафиксировано.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы с целью определения психического состояния наследодателя в момент составления оспариваемого завещания.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2015 года N 81-КГ15-21.

Из имеющихся в деле ответов на запросы суда следует, что С. не состояла на учете в связи с психическим расстройством и не обращалась за психиатрической помощью /л.д. N ... /. Из медицинской карты N ... стационарного больного СПБ ГБУЗ " " ... "", в котором находилась С. на момент смерти, следует, что в указанное учреждение С. поступила "дата", при осмотре психических патологий, а также значительных патологий зрения не установлено, соответствующих записей о наличии указанных патологий медицинская карта не содержит.

В целях проверки доводов истицы о неподписании оспариваемого завещания наследодателем судом по ходатайству истицы была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО " " ... "".

Согласно заключению эксперта N ... от "дата" краткий рукописный текст " С.", подпись " С." на завещании от 06 марта 2007 года, удостоверенном нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Кирьяковой Л.Н., выполнены, вероятнее всего, самой С. /л.д. N ... /.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истицы о том, что в юридически значимый период (в момент составления оспариваемого завещания) наследодатель находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также доводы о неподписании наследодателем оспариваемого завещания.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел на основании полной и всесторонней оценки доказательств, в частности объяснений сторон, совершения нотариального действия в виде удостоверения спорного завещания, письменных доказательств, заключения судебной экспертизы и представленной медицинской документации.

Доводы апелляционной жалобы о вероятностном характере вывода судебной экспертизы о подписании наследодателем оспариваемого завещания не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку названное заключение было исследовано судом в совокупности с иными доказательствами по делу, которые не подтверждают порочность оспариваемого завещания.

Вероятностный вывод эксперта обусловлен небольшим количеством разнохарактерных, сопоставимых по времени выполнения образцов почерка, подписного почерка С. /л.д. N ... /. При этом, истцовая сторона имела возможность представить доказательства, которые она считала необходимыми, в том числе содержащие образцы почерка наследодателя, до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после проведения экспертизы истцом также не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на основании статьи 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

В соответствии со статьей 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

Оспариваемое завещание нотариально удостоверено, содержит запись нотариуса об оглашении текста завещания наследодателю вслух, личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена.

Указанные обстоятельства в отсутствие доказательств обратного свидетельствуют о наличии у С. соответствующего волеизъявления по распоряжению имуществом на случай смерти.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не усматривает, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смотраевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: