Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-17696/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Емельяновой Е.А.,

Сальниковой В.Ю.

с участием прокурора

при секретаре

Рыбаловой О.А.

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года гражданское дело N2-3158/2016 по апелляционной жалобе Лапотентова В. С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года по иску Долгошеевой М. Б. к Лапотентову В. С. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика " ... " поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца " ... " возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыбаловой О.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Долгошеева М.Б. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лапотентову B.C. о взыскании компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей за каждое преступление, в обоснование иска указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка N 178 Санкт-Петербурга от 10 июля 2015 года производство по уголовному делу по обвинению Лапотентова B.C. в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, прекращено в связи с применением акта об амнистии, при этом указанным постановлением установлено, что ответчик причинил истцу телесные повреждения " ... ". Приговором мирового судьи судебного участка N 64 Санкт-Петербурга от 18 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ за причинение истцу телесных повреждений " ... ", которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года постановлено:

взыскать в пользу Долгошеевой М.Б. с Лапотентова В.С. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

взыскать с Лапотентова В.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда не согласен в части определенного судом размера компенсации морального вреда, просит снизить его размер, полагая, что при определении размера судом не в полной мере дана оценка юридически значимым обстоятельствам.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, в деле принимают участие представители сторон с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 178 Санкт-Петербурга от 10 июля 2015 года производство по уголовному делу по обвинению Лапотентова B.C. в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ прекращено в связи с применением акта об амнистии.

Приговором мирового судьи судебного участка N 64 Санкт-Петербурга от 18 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года, Лапотентов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ и ему назначено наказание " ... ".

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Разрешая требования Долгошеевой М.Б. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что вред истцу причинен виновными действиями ответчика, и, руководствуясь статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Лапотентова B.C. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельства дела, степени нравственных и физических страданий потерпевшего, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Размер денежной компенсации морального вреда определенный судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств и личности истца, отвечает требований ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и перенесенным истцом нравственным страданиям. Оснований для определения компенсации морального вреда в ином (меньшем) размере, о чем фактически поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера данной компенсации районным судом были учтены все имеющие значение обстоятельства, размер компенсации морального вреда снижен судом от заявленных истцом в иске до 80 000 рублей.

Оснований для снижения размера определенной судом компенсации морального вреда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в законности и обоснованности решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: