Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-9018/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Охотской Н.В.,

Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года апелляционную жалобу Горина В.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года по делу N 2-562/2016 по иску Катушкина В.Д. к Горину В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Горина В.В. Коршуковой С.А., представителя Катушкина В.Д. Арсентьева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катушкин В.Д. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Горину В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере " ... " рублей, судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 03 декабря 2010 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере " ... " рублей, а ответчик обязался возвратить сумму долга в срок не позднее "дата" с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере " ... " рублей, до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года с Горина В.В. в пользу Катушкина В.Д. взыскана сумма долга по договору займа от 03 декабря 2010 года в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Горин В.В. просил решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении апелляционной жалобы Горина В.В. судебной коллегией было установлено, что в материалах дела отсутствует объявленная в судебном заседании 09 февраля 2016 года резолютивная часть решения, что свидетельствует о неподписании решения судьей, что является безусловным основанием для отмены решения суда на основании п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от "дата" судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

В подтверждение возникновения между сторонами заемных правоотношений истец представил в материалы дела договор займа N ... от 03 декабря 2010 года, по условиям которого Катушкин В.Д. передает Горину В.В. в заем " ... " рублей на срок до "дата", заемщик обязуется оплатить займодавцу за пользование заемными денежными средствами " ... " рублей, общая денежная сумма, подлежащая возврату, составляет " ... " рублей, за нарушение срока возврата денежных средств заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере " ... "% от общей суммы займа за каждый день просрочки. Договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику обусловленной денежной суммы, что подтверждается распиской заемщика (п. 5) /л.д. N ... /.

Также истцом в материалы дела представлена расписка от имени Горина В.В. от 03 декабря 2010 года о получении денежных средств в размере " ... " рублей от Катушкина В.Д. на основании договора займа N ... от 03 декабря 2010 года /л.д. N ... /.

Возражения ответчика об обращении истца с требованием о взыскании суммы задолженности на основании указанных документов с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности являются несостоятельными и не соответствуют материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованием о взыскании задолженности по договору займа с Горина В.В. к мировому судье судебного участка N ... Санкт-Петербурга, который судебным приказом от "дата" взыскал с Горина В.В. сумму задолженности, определением от "дата" указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика /л.д. N ... /.

"дата" истец обратился с настоящими требованиями в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о возвращении искового заявления Катушкина В.Д. было отменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" с возвращением материала в районный суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности истцом при обращении в суд с настоящими требованиями пропущен не был.

В качестве возражений по заявленным требованиям ответчик указал, что не подписывал договор займа N ... от 03 декабря 2010 года и расписку о получении денежных средств от 03 декабря 2010 года, не принимал на себя долговые обязательства перед истцом.

В целях проверки указанных доводов судебной коллегией по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза с вопросами к эксперту: кем выполнен рукописный текст и подпись от имени Горина В.В. в договоре займа N ... от 03 декабря 2010 года и расписке от 03 декабря 2010 года Гориным В.В. или иным лицом? Имеются ли признаки изменения подписи и почерка Гориным В.В. на договоре займа N ... от 03 декабря 2010 года и расписке от 03 декабря 2010 года? производство экспертизы поручено экспертам ООО " " ... "".

Согласно заключению эксперта N ... от "дата" рукописные тексты от имени Горина В.В. в договоре займа N ... от 03 декабря 2010 года и расписке от 03 декабря 2010 года выполнены, вероятно, не самим Гориным В.В., а другим лицом.

Решить вопрос о том, выполнены ли подписи от имени Горина В.В. на исследуемых документах самим Гориным В.В. или другим лицом не представляется возможным, поскольку анализом выявленных совпадающих и различающих общих и частных признаков установлено, что ни те, ни другие не имеют преимущественного значения друг перед другом, малочисленны, несущественны, неустойчивы, выявлены в объеме, недостаточном для какого-либо определенного вывода, что в совокупности с частичной несопоставимостью, а также отсутствием признаков замедленности и сниженной координации движений в спорных объектах не позволяют решить вопрос по существу.

Каких-либо признаков, указывающих на внесение изменений в спорный почерк документов от имени Горина В.В., самим Гориным В.В. не выявлено /л.д. N ... /.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона на основании судебного определения, доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы не представлено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм, именно истец, который в исковом заявлении указывает на заключение договора займа и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, должен был доказать факт заключения договора, факт передачи ответчику денежных средств.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом выводов судебной экспертизы, приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельства предоставления заемных средств ответчику и, следовательно, возникновения у ответчика обязательств по возврату займа.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом бремени доказывания по делу вероятностный вывод эксперта о несоответствии почерка в договоре займа и расписке почерку ответчика при выполнении рукописных записей, которые расшифровывают подписи заемщика и должны были выполняться одновременно с ними, учитывая, что подписи в документах проставлены после рукописного текста, при отсутствии признаков, указывающих на внесение изменений в спорный почерк самим Гориным В.В., не позволяет расценить представленные истцом документы в качестве надлежащих доказательств возникновения между сторонами правоотношений по договору займа.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик оспаривает как подписание договора и расписки, так и факт передачи заемных средств, что в отсутствии иных доказательств не позволяет прийти к выводу о заключении договора займа на указанных условиях, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Катушкина В.Д. к Горину В.В. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа, а также производных требований о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Катушкина В.Д. к Горину В.В. о взыскании суммы займа, процентов отказать.

Председательствующий:

Судьи: