Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 7-1506/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 06 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года в отношении

Генерального директора ООО "Игроторг" Зайцева " ... ", родившегося "дата" в "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10216000-252/2015 исполняющего обязанности заместителя начальника Балтийской таможни С. от 25 февраля 2016 года генеральный директор ООО "Игроторг" Зайцев Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Чурак И.В., действующей в защиту интересов Зайцева Э.В., была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Балтийской таможни С. от 25 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Чурак И.В. - без удовлетворения.

Чурак И.В., действующая в защиту Зайцева Э.В., обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 23 мая 2016 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указала, что при вынесении решении по делу, судом не были оценены представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности, не были применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Также судом не было учтено, что Зайцев Э.В. предпринял все возможные меры для устранения возможности совершения административного правонарушения, но из-за отказа сертификационного центра в выдаче сертификатов, при подаче декларации на прибывший товар в Балтийскую таможни были представлены сертификаты старого образца с не истекшим сроком действия, которые юридически не подлежали применению при таможенном декларировании. Судом не было учтено, что назначенное Балтийской таможни наказание по 68 административным делам в размере 10 000 рублей (всего 680 000 рублей) является несоразмерной для заявителя при тяжести вменяемых ему правонарушениях, а также при его должностном окладе 25 000 рублей в месяц- превращается в материальный ущерб.

Кроме того, судом не был принят во внимание тот факт, что должностным лицом Балтийской таможней дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Зайцева Э.В., который в это время находился на больничном, в удовлетворении ходатайства Зайцева Э.В. об отложении рассмотрения дела отказано. При этом, Зайцев Э.В. не был извещен о том, что в удовлетворении его ходатайства было отказано, чем были нарушены права Зайцева Э.В. на защиту.

Также судом было нарушено право Зайцева Э.В. на защиту, отказано ему в истребовании материалов административного дела, возбужденного в отношении юридического лица, содержащие доказательства позиции Зайцева Э.В.

Зайцев Э.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствие защитника Зайцев Э.В. - Чурак И.В.

Защитник Зайцева Э.В. - Чурак И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, представила пояснения к жалобе, согласно которым отказывая в возможности считать данное правонарушение малозначительным суд делает ссылку на характер и степень потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, при этом никак не раскрывая, в чём именно выразился "характер" потенциальной опасности или её степень.

Совершенное Зайцевым Э.В. правонарушение по неосторожности не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Факт представления ООО "Игроторг" недействительных документов был выявлен при проведении Отделом торговых ограничений и экспортного контроля Балтийской таможни внутреннего анализа выпущенных товаров после 14.02.2014 года. Некомпетентные действия 11 сотрудников Таможенного органа способствовали нарушению Обществом таможенных правил в течение длительного времени.

Кроме того, судом не было учтено, что ООО "ИГРОТОРГ" с 2010 года занималась ввозом игрушек, ранее ни Общество, ни руководитель не привлекались к административной ответственности за аналогичные административные правонарушения.

Использование при подаче ДТ сертификатов, оформленных по старым стандартам, не было умышленным, а было вынужденным действием, так как во время переходного периода не были выработаны единые правила проведения сертификации, приходилось использовать документы, срок которых ещё не истёк на дату подачи ДТ.

Качество и безопасность ввезённой продукции при её реализации, даже при отсутствии сертификатов безопасности, оформленных в соответствии с Техническим Регламентом, не вызывала сомнений.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статья 16.2 КоАП РФ (в редакции закона от 30.12.2012 года N 316-ФЗ) заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011года N 798 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек" (далее - Решение 798), установлено:

Документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента (далее - продукция), до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15 февраля 2014 года. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия.

Со дня вступления в силу Технического регламента выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, не допускается;

До 15 февраля 2014 года допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента.

Обращение продукции, выпущенной в обращение в период действия документов об оценке (подтверждении) соответствия, указанных в подпункте 3.2 Решения 798, допускается в течение срока годности (срока службы) продукции, установленного в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Решение Комиссии Таможенного союза N 798 от 23 сентября 2011 года официально опубликовано на сайте Комиссии таможенного союза 30.09.2011 года, технический регламент вступает в силу с 01.07.2012 года.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

На основании статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. На основании пункта 5 указанной статьи к таким документам относятся: документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 17.03.2014 года в 16 часов 34 минуты по адресу: Санкт-Петербург, таможенный пост Турухтанный, Санкт-Петербург, 3 район Морского порта, литера "Р", в Балтийскую таможню ООО "Игроторг" была представлена декларация на товары N 10216100/070414/0028153.

Согласно сведениям, указанным в данной декларации:

- получатель товара, декларант, лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО "Игроторг" (Россия, Санкт-Петербург, ул. Садовая дом 28-30, корпус 41, помещение 6 Н, ИНН 7840435730);

- товар N 1-5 "Игрушки ... ", товарная позиция ТНВЭД 9503.

Товары N 1-4 ...

Для целей соблюдения запретов и ограничений в области технического регулирования в порядке, предусмотренном Положением о порядке ввоза на территорию Таможенного союза продукции (товаров) в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденные Решением Коллегией Евразийской экономической комиссии N 294 от 25.12.2012 года, при декларировании вышеуказанных товаров ООО "Игроторг" были представлены сертификаты соответствия системы ГОСТ Р, выданные в период с 30.09.2011 года по 30.06.2012 года, а именно N РОСС СN.АГ75.В01222, РОСС СN.АГ75.В012557, РОСС СN.АГ75.В01217, РОСС СN.АГ75.В02797, РОСС СN.АГ75.В01212 - все от 30.05.2012 года.

Товары, представленные к таможенному декларированию по ДТ N 10216100/070414/0028153, были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой 07.04.2014 года.

Таким образом, при таможенном декларировании товаров ООО "Игроторг" были представлены сертификаты соответствия N РОСС СN.АГ75.В01222, РОСС СN.АГ75.В012557, РОСС СN.АГ75.В01217, РОСС СN.АГ75.В02797, РОСС СN.АГ75.В01212 от 30.05.2012 года, выданные в период с 30.09.2011 года по 30.06.2012 год, которые не могут подтверждать соответствие ввозимых товаров обязательным требованиям технического регулирования в Таможенном союзе, установленным ТР ТС N 008/2011, а также являются недействительными в отношении продукции, попадающей под действие указанного технического регламента Таможенного союза и выпущенной в обращение на территории Таможенного союза после 15.02.2014 года, и которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Действия генерального директора ООО "Игроторг" Зайцева Э.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и виновность Зайцева Э.В. в его совершении подтверждены помимо постановления по делу об административном правонарушении N 10216000-252/2015 от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протокол об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; ТД N 10216100/070414/0028153; сертификатами соответствия; уставом ООО "Игроторг"; решением об учреждении ООО "Игроторг"; свидетельством о постановке ООО "Игроторг" на налоговый учет; договором об оценке соответствия; заявками на проведение сертификации продукции.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Зайцева Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы заявителя, оспаривающего фактическое совершение административного правонарушения, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Зайцева Э.В., по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не был принят факт рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении в отсутствии Зайцева Э.В., отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении дела в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, являются несостоятельными.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что исполняющий обязанности заместителя начальника Балтийской таможни рассмотрел дело в отсутствие Зайцева Э.В. на законных основаниях, так как листок временной нетрудоспособности сам по себе не свидетельствует о невозможности лица, его представившего, по состоянию здоровья участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, данный факт должен быть подтвержден письменным документом (медицинским заключением) с выводом врача о том, что заболевание указанного лица препятствует его явке к должностному лицу.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у должностного лица имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, ходатайство Зайцева Э.В. об отложении рассмотрения дела, должностным лицом рассмотрено, о чем имеется в деле мотивированное определение от 25.02.2016 года, не согласиться с которым оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушении прав Зайцева Э.В. выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов административного дела в отношении юридического лица, необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ разрешение ходатайств, в том числе об отказе в удовлетворении, входит в компетенцию суда и не свидетельствует о нарушении прав Зайцева Э.В.

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Вопрос о применении института малозначительности был предметом рассмотрения судьи районного суда, не согласиться с выводами судьи основания отсутствуют.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности и решения суда.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении общественных правоотношений в области таможенного дела и защиты обеспечения режима ввоза на территорию РФ товаров, в отношение которых в соответствии с законодательством установлены запреты и ограничения. Факт нарушения действующего таможенного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, исключают возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что некомпетентные действия 11 сотрудников Таможенного органа способствовали нарушению Обществом таможенных правил в течение длительного времени, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, не выявление таможенным органом события административного правонарушения на этапе таможенного контроля в ходе таможенного оформления не может свидетельствовать об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения. Кроме того, ст.ст. 99, 122 ТК ТС предусматривает право таможенных органов на проведение проверок, в том числе, и после выпуска товаров.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Административное наказание назначено Зайцеву Э.В. должностным лицом в пределах санкции ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, а также другие обстоятельства по делу, заявленные стороной защиты.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении N 10216000-252/2015 исполняющего обязанности заместителя начальника Балтийской таможни С. от 25 февраля 2016 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года, вынесенные в отношении Зайцева " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Зайцева Э.В. Чурак И.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова