Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2016 г. по делу N 22-1263/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

дело N 22- 1263

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 23 августа 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.С.,

судей Потапова В.Л. и Протодьяконова В.С.,

при секретаре Янковой Л.Г.,

с участием прокурора Николаевой Т.И.,

потерпевшей С.,

адвоката Павлова П.В.,

осуждённого Слепцова А.И., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кондратьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Слепцова А.И. на приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2016 года, которым

Слепцов А.И., родившийся _______ года в посёлке ... района ЯАССР, гражданин РФ, судимый: 11 июня 2015 года по ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., выступление осуждённого Слепцова А.И., адвоката Кондратьевой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшей С., адвоката Павлова П.В, полагавших оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора Николаевой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Слепцов А.И. признан виновным и осуждён за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им на участке местности "Бысыттаах" села Буор-Сысы Момского района РС (Я) при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Слепцов А.И. вину признал.

В апелляционной жалобе от 20 июня 2016 года осуждённый Слепцов А.И. просит изменить приговор суда в сторону смягчения наказания, применив положения ст.61 и ст.64 УК РФ. По мнению осуждённого, суд не учёл, что преступление совершено по вине потерпевшего, в результате физического и психического давления, который унижал и оскорблял его, что вину он признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, сотрудничал со следствием.

На апелляционную жалобу осуждённого имеется возражение потерпевшей С. с просьбой оставить приговор без изменения или добавить срок наказания, т.к. осуждённый застрелил спящего человека, своим преступлением оставил детей без отца, семью без кормильца.

На апелляционную жалобу имеется возражение государственного обвинителя Петровой И.А., в котором, указывая о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, просит в удовлетворении доводов жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Слепцов А.И. и его защитник Кондратьева М.С. по доводам апелляционной жалобы просили изменить приговор в сторону смягчения наказания.

Прокурор Николаева Т.И. в отсутствии апелляционного представления просила внести изменения в резолютивную часть приговора, отменив условное осуждение по предыдущему приговору и назначив осуждённому окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Слепцова в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Так, вина осуждённого в совершённом преступлении полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно: показаниями самого подсудимого Слепцова, который вину по предъявленному обвинению полностью признал, потерпевшей Я., свидетелей К., О., П., Т., М., Г., Н., Л., Ч., Т., Е., Р., протоколами осмотра места происшествия от 12.03.16 и 7.03.16, выемки охотничьего карабина, одежды, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами, протоколом явки с повинной, заключением эксперта N ... от 29.04.16 (экспертиза трупа), заключением эксперта N ... от 18.03.16 (экспертиза освидетельствуемого), заключением судебно-биологической экспертизы N ... от 06.04.16, заключением эксперта N ... от 05.04.16 (криминалистическая экспертиза), заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы N ... от 13.04.16 и другими доказательствами.

Вышеуказанные доказательства, приведённые в приговоре, относятся к уголовному делу, достоверность их сомнений не вызывает, они получены в соответствии с законом, а потому являются допустимыми. Их совокупность явилась достаточным для разрешения уголовного дела.

Фактические обстоятельства, в том числе время, место и обстоятельства преступления, мотивы действий Слепцова суд первой инстанции установилправильно и пришёл к верному выводу о доказанности его вины в умышленном причинении смерти другому человеку.

В судебном заседании Слепцова А.И. показал о том, что А., лёжа на нарах, продолжал высказываться нецензурно в адрес Слепцова, оскорблять и унижать его. На нарах рядом с А. Слепцов заметил ружьё. На просьбы успокоиться А. не реагировал, тогда у него возник умысел на убийство А ... С этой целью Слепцов вскочил на ноги, схватил карабин СКС, перезарядил ружьё и произвёл из него один прицельный выстрел в голову, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

Из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы N ... от 13.04.16 следует, что в период совершения преступления у Слепцова не было признаков временного психического расстройства и физиологического аффекта, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При таких данных, юридическая квалификация действий Слепцова по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной.

Доводы апелляционной жалобы о применении ст.64 УК РФ не могут быть удовлетворены, т.к. в приговоре суд в достаточной мере мотивировал отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным выводом суда, т.к. осуждённый совершил особо тяжкое преступление, связанное с лишением жизни человека, находясь на испытательном сроке за совершение умышленного преступления.

Доводы жалобы в части учёта явки с повинной, признания вины, аморального поведения потерпевшего, активного способствования раскрытию преступления - были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 и п. "к" ч.1 ст.63 УК РФ суд законно признал отягчающими обстоятельствами совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и с использованием оружия.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности Слепцова судом назначено наказание в пределах санкции статьи, которое по своему виду и размеру, соразмерно содеянному и личности виновного.

Оснований для изменения приговора со снижением срока наказания, о чём просил в апелляционной жалобе осуждённый Слепцов, не усматривается.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. По настоящему делу такие представление или жалоба на приговор суда не поступили.

При таких данных, доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о внесении изменений в резолютивную часть приговора и назначении Слепцову А.И. окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, отменив на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору, в связи неправильным назначением ему наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, - подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2016 года в отношении Слепцова А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий С.С. Тарасова

Судьи В.Л. Потапов

В.С. Протодьяконов