Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2016 г. по делу N 33-3018/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В.,

и судей Матвеевой М.К., Никодимова А.В.

при секретаре Никифорове В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании "20" июня 2016 года

дело по апелляционной жалобе ответчика - Казанцева А.В.

на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2016 года, которым по иску Кищак С.Г. к Казанцев А.В., действующему в интересах К., К., Казанцевой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Кищак С.Г. к Казанцеву А.В., действующему в интересах К., К., Казанцевой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу Кищак С.Г. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 38 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1310, 40 руб.

Взыскание ущерба и судебных расходов до достижения К. совершеннолетия либо появления доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба и судебных расходов, а также в случае приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия, в порядке субсидиарной ответственности производить с Казанцева А.В. и Казанцевой Н.В. в пользу Кищак С.Г. по 27 555 рублей 20 копеек с каждого.

По достижении К., совершеннолетия или дееспособности, либо появления у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба и судебных расходов, взыскание производить с К..

В остальной части иска отказать.

Дополнительным решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2016 года

ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление представителя, истца Толченицыной О, И. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по исковому заявлению Кищак С.Г. к Казанцеву А.В., действующему в интересах К., К., Казанцевой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу Кищак С.Г., расходы, на проведение судебной, экспертизы в размере 7 3.13 рублей.

Взыскание судебных расходов до достижения К. совершеннолетия либо появления доходов или иного имущества, достаточных для возмещения судебных расходов, а также в случае приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия, в порядке субсидиарной ответственности производить с Казанцева А.В. и Казанцевой Н.В. в пользу Кищак С.Г. по 3 656 рублей 50 копеек с каждого.

По достижении К., совершеннолетия или дееспособности, либо появления у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба и судебных расходов, взыскание производить с К..

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кищак С.Г. обратился в суд с иском к Казанцеву А.В. действующему в интересах несовершеннолетнего К., К. обосновывая тем, что 23.04.2015 произошло столкновение мопеда Хонда DIO а/27 под управлением несовершеннолетнего К. и автомобиля Renault Sandero, принадлежащего и управляемого истцом. Столкновение произошло по вине К., который при повороте не убедился в безопасности маневра. Сумма восстановительного ремонта автомобиля составила ******** руб ... ООО "Росгосстрах" в выплате суммы страховой выплаты отказало в связи с отстутствием правовых оснований. Просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере ******** руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере ******** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ******** руб., расходы на оплату бензина в сумме ******** руб., а также расходы по составлению экспертного заключения в сумме ******** руб.

Ответчики иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик - Казанцев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В качестве доводов указывает, что причинно-следственная связь между действиями К. и наступившим вредом не установлена, суд вышел за пределы рассмотрения исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 июня 2015 года в 17 часов 52 минуты на ул. Советская в районе магазина "Сайдыы" п. Чульман произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кищак С.Г., управляющего транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный знак ********, и несовершеннолетнего водителя К. ( ******** года рождения), управляющего мопедом Honda DIO а/27.

Согласно объяснениям Кищак С.Г.Ю он двигался по п. Чульман по ул. Советская в магазин Сайды, поворачивая к магазину пересекая встречную полосу с левой стороны в его автомобиль произвел столкновение мопед под управлением К.

Из объяснений К. следует, что он двигался на мопеде Honda DIO а/27 по ул. Советская п. Чульман в направлении речки Чульман. В районе магазина Сайды не заметил поворотник автомобиля Рено, поворачивающий налево, совершил с ним столкновение в заднюю левую дверцу.

Оценивая указанные показания участников ДТП, суд также принял во внимание характер и место расположения повреждений автомобиля истца, отраженных в извещении о ДТП, на фотографиях и правильно установил, что столкновение произошло в момент когда автомобиль истца завершал поворот налево.

В силу абз. 3 п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что виновником ДТП является К.

В результате указанного ДТП транспортному средству Кищак С.Г. причинены повреждения левой задней двери, порога под левой задней дверью. Мопеду К. причинено повреждение передней вилки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор, суд правильно установил, что мопед под управлением К. соответствует признакам источника повышенной опасности, законность владения К. данным мопедом подтверждена и пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на К.

В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Из материалов дела следует, что К. _______ года рождения, не имеет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба.

Родителями К. являются Казанцев А.В., Казанцева Н.В., доказательств отсутствие своей вины в причинении ущерба их сыном, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 1074 ГК РФ, суд правильно взыскал с сумму ущерба и судебных расходов с родителей Казанцева А.В. и Казанцевой Н.В. до достижения К. совершеннолетия либо появления доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба и судебных расходов, а также до случая приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия.

Вместе с тем, суд ошибочно взыскал сумму ущерба и с несовершеннолетнего К., поскольку это не соответствует вышеуказанным положениям действующего законодательства.

На основании изложенного, решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2016 года и дополнительное решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2016 года отменить в части взыскания суммы ущерба и судебных расходов с несовершеннолетнего К. и в данной части вынести новое решение об отказе в иске о взыскании ущерба и судебных расходов с несовершеннолетнего К..

В остальной части решение суда - оставить без изменения.

Председательствующий: В.В. Громацкая

Судьи: М.К. Матвеева

А.В. Никодимов