Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2016 г. по делу N 33-3924/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А., с участием прокурора Минеевой Э.В. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ Упрдор "Вилюй" Ходуловой М.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2016 года, которым по делу по иску Корниловой В.Г. в интересах несовершеннолетних И., А. к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства", Берёзкину Э. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда

постановлено:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" в пользу Корниловой В.Г. вред, причиненный смертью кормильца:

- в интересах несовершеннолетнего И., начиная с 07.02.2015 по ******** рублей, ежемесячно, до достижения им 18 лет, компенсацию морального вреда ******** рублей, в остальной части иска оставить без рассмотрения;

- в интересах несовершеннолетней А., начиная с 07.02.2015 по ******** рублей, ежемесячно, до достижения им 18 лет, компенсацию морального вреда ******** рублей, в остальной части иска оставить без рассмотрения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" в пользу Корниловой В.Г. расходы на услуги представителя в размере ******** рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ******** рублей.

В иске Корниловой В.Г. в интересах несовершеннолетних И., А. к Березкину Э. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истцов Кузнецова К.К., представителей ответчиков Ходуловой М.В., Ковлекова А.И., заключение прокурора Минеевой Э.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Корнилова В.Г. в интересах несовершеннолетних И.., А. обратилась в суд к ответчикам с указанным иском, ссылаясь на то, что 07 февраля 2015 года Березкин Э.Б., управляя автомобилем марки ******** N ... , принадлежащем ФКУ Упрдор "Вилюй", не избрал безопасную скорость движения и совершил столкновение задним правым крылом управляемого им автомобиля об заднюю левую часть автомобиля марки ******** г/н N ... в результате чего автомобиль марки ******** по инерции проехав вперед, наехал на П. - супруга истца. В результате дорожно-транспортного происшествия П. от воздействия указанного автомобиля были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. По факту ДТП 15 июня 2015 года было возбуждено уголовное дело. 15 августа 2015 года уголовное дело в отношении подозреваемого Березкина Э.Б. было прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 25.11.2015 г. в пользу Корниловой В.Г. с ФКУ Упрдор "Вилюй" взыскана сумма ущерба в размере ******** руб., судебные расходы в размере ******** руб., расходы на услуги представителя в размере ******** руб., компенсация морального вреда в размере ******** руб., всего ******** руб. Решение вступило в законную силу.

Указала также на то, что при жизни её супруг П. занимался своим частным хозяйством. Его среднемесячный заработок составлял ******** руб. На иждивении супруга находились её несовершеннолетние дети И. А. которые ежемесячно получали от него содержание в размере ******** руб., то есть в размере 1/3 части заработной платы. Просила взыскать солидарно с ответчиков ФКУ Упрдор "Вилюй" и Березкина Э.Б. вред, причиненный в связи с потерей кормильца, в размере ******** руб. каждому из несовершеннолетних до достижения 18 лет - И.., начиная с 07.02.2015 г. по 05.11.2026 г.; А.., начиная с 07.02.2015 г. по 01.11.2027 г., с изменением указанных сумм пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Республике Саха (Якутия); в случае получения образования по очной форме обучения И., А ... после достижения ими 18 лет и до достижения 23 лет; взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из несовершеннолетних по ******** руб., расходы на услуги представителя в размере ******** руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ФКУ Упрдор "Вилюй" Ходулова М.В. обратилась в суд с жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что не согласны с выводом суда о том, что Березкин Э.Б. является работником ФКУ Упрдор "Вилюй", поскольку на основании приказа N ... от 03.03.2015 г. трудовой договор с Березкиным Э.Б. был расторгнут. Не согласились с взысканием компенсации морального вреда, указывая, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 25.11.2015 г. с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, размер которой был изменен апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2016 г. 08 апреля 2016 года Президиумом Верховного Суда РС (Я) апелляционное определение отменено, решение Якутского городского суда РС (Я) оставлено в силе. При этом в постановлении указано, что иск о компенсации морального вреда был заявлен Корниловой В.Г. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, законным представителем которых она является. Следовательно, данные обстоятельства не могли доказываться вновь и не подлежали оспариванию при рассмотрении указанного дела. Также не согласились с ежемесячной выплатой в возмещение вреда в связи с потерей кормильца, размер которой определен в нарушение ч. 1 ст. 1089 ГК РФ.

Истец Корнилова В.Г., действующая в интересах несовершеннолетних И. А.., и ответчика Березкина Э.Б. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Аналогичные разъяснения даны судам в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Согласно части 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

В соответствии со статьей 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, установленных решением Якутского городского суда PC (Я) от 25.11.2015 г., 07 февраля 2015 года водитель Березкин Э.Б., управляя автомобилем ******** с госномером N ... не избрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомашиной ******** с госномером N ... , в результате чего автомашина ******** по инерции проехав вперед, наехала на находившегося в это время перед автомобилем и снимавшего обрывок буксировочной ленты супруга истца - П. который, получив телесные повреждения, во время доставления в медицинское учреждение скончался от полученных травм. При этом указано, что столкновение транспортных средств произошло в результате преступной небрежности водителя Березкина Э.Б., не обеспечившего безопасного движения управляемого им автомобиля (л.д. 27-33).

Указанные обстоятельства установлены постановлением начальника СГ Отдела МВД России по Горному району от 15 августа 2015 года, которым уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подозреваемого Березкина Э.Б. прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии.

Из материалов дела также установлено, что решением Якутского городского суда PC (Я) от 25.11.2015 г. иск Корниловой В.Г. с ФКУ Упрдор "Вилюй" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФКУ Упрдор "Вилюй" в пользу Корниловой В.Г. сумму ущерба в размере ******** руб., судебные расходы в размере ******** руб., расходы на услуги представителя в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., всего ******** руб. (л.д. 9-13).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2016 г. решение Якутского городского суда PC (Я) от 25.11.2015 г. изменено в части размера компенсации морального вреда путем ее снижения до ******** руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 14-19).

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08.04.2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 15.02.2016 г. по настоящему делу отменено и оставлено в силе решение Якутского городского суда РС (Я) от 25.11.2015 г.

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица и обязательны для суда.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность возмещения вреда, причиненного смертью П.., должна быть возложена на ответчика ФКУ Упрдор "Вилюй", на праве оперативного управления которому принадлежит автомобиль ******** с госномером N ... Расторжение трудового договора и прекращение трудовых отношений с Березкиным Э.Б. после факта ДТП не является основанием для освобождения ФКУ Упрдор "Вилюй" от ответственности.

Судом также установлено, что на момент смерти П. на его иждивении находилось двое несовершеннолетних детей - И.., _______ года рождения, и А. _______ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей (л.д. 7-8), в связи с чем при определении круга лиц, имеющих право на получение возмещения, суд пришел к правильному выводу, что право на получение от погибшего П. содержания имеют его несовершеннолетние дети.

Судом первой инстанции было применено положение ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, устанавливающее, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Принимая во внимание, что на момент причинения вреда П. не работал, как не имел и соответствующей квалификации, профессии, суд исходил из заявленного истцом размера дохода П. при жизни в размере ******** руб., а, следовательно, по ******** руб., то есть в размере 1/3 части заработной платы.

С выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия соглашается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1). В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4).

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Таким образом, при определении размера утраченного заработка потерпевший, который на момент причинения вреда не работал, вправе по своему желанию учесть заработок, полученный им до увольнения, т.е. заработок, рассчитанный в соответствии с положениями п. п. 2, 3, 5 ст. 1086 ГК РФ, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; также определяется размер возмещения вреда по случаю потери кормильца с учетом положений ч. 1 ст. 1089 ГК РФ.

Поскольку на момент смерти П. не работал, его квалификация (профессия) ни документом об образовании, ни трудовой книжкой, как основным документом о трудовой деятельности, не подтверждены, а сам факт занятия частным хозяйством документально не подтвержден, суд правомерно, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, удовлетворил требования истца на взыскание ежемесячных выплат в заявленном истцом размере.

Определяя размер возмещения вреда по случаю смерти кормильца, следует учитывать, что из общей суммы среднего заработка исключаются доля погибшего и доля трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении. Оставшаяся сумма делится на число лиц, имеющих право на возмещение вреда по случаю смерти кормильца, перечисленных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Более того, следует отметить, что ответчик не согласен со взысканием в пользу несовершеннолетних ежемесячно по ******** руб. на каждого, ссылаясь на то, что истцом было заявлено требование о взыскании выплат в размере ******** руб. на обоих детей, т.е. по ******** руб. на каждого ежемесячно.

С данным утверждением оснований согласиться также не имеется, поскольку, как следует из пояснений представителя истца согласно протоколу судебного заседания, данное исковое требование уточнялось в судебном заседании, где представитель Кузнецов К.К. пояснил, что просили взыскать по иску ******** руб. в пользу каждого ребенка (л.д. 61). Требования ст. 1086 ГК РФ по определению размера ежемесячных выплат не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Березкин Э.Б. не является с 03.03.2015 года работником ФКУ Упрдор "Вилюй", в связи с чем Учреждение не может нести ответственность за Березкина Э.Б., который непосредственно управлял транспортным средством, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в момент причинения вреда - 07 февраля 2015 года Березкин Э.Б. состоял в трудовых отношениях с ФКУ Упрдор "Вилюй", а, следовательно, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных норм закона, возлагается на ФКУ Упрдор "Вилюй", как владельца источника повышенной опасности, и ответственность Учреждения наступает независимо от вины Березкина Э.Б.

Доводы ответчика о возложении обязанности по указанным выплатам на Березкина Э.Б. ввиду признания им иска при рассмотрении дела судом первой инстанции судебной коллегией признаны несостоятельными по тем основаниям, что в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Поскольку ввиду вышеизложенного, что также ранее было установлено решением Якутского городского суда РС (Я) от 25.11.2015 г., надлежащим ответчиком по делу является ФКУ "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства", в связи с чем признание иска ненадлежащим ответчиком не будет являться основанием для взыскания ежемесячных выплат с Березкина Э.Б.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред несовершеннолетним детям истца, степень причинения им нравственных и физических страданий, вызванных смертью отца, погибшего в результате действий ответчика, на праве оперативного управления которого находился источник повышенной опасности, возложил на него гражданскую ответственность, взыскав компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетних детей - И.., А.

Доводы ответчика о рассмотрении ранее судом данного требования по иску Корниловой В.Г. к ФКУ Упрдор "Вилюй" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи со смертью в дорожно-транспортном происшествии не нашли своего подтверждения при проверке доводов судебной коллегией.

Так, согласно анализа материалов гражданского дела N ... установлено, что Корнилова В.Г. обратилась в суд с указанным иском в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей. Решением Якутского городского суда РС (Я) от 25.11.2015 г. взыскана компенсация морального вреда только в пользу истца Корниловой В.Г. При этом предметом судебного исследования являлись физические и нравственные страдания самого истца, как матери, имеющей двух малолетних детей и ставшей вдовой после смерти П. Физические и нравственные страдания детей судом не исследовались, о чем также свидетельствует взыскание компенсации только в пользу истца. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 15.02.2016 г. решение суда в указанной части изменено путем снижения суммы компенсации до ******** руб., Постановлением Президиума Верховного суда РС (Я) от 08.04.2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 15.02.2016 г. отменено с оставлением в силе решения Якутского городского суда РС (Я) от 25.11.2015 г.

О взыскании компенсации морального вреда только в интересах самой Корниловой В.Г. свидетельствует и то обстоятельство, что истица вынуждена была обратиться с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что ранее рассмотренным иском права и интересы детей не восстановлены.

О данном факте также свидетельствуют две доверенности, выданные Корниловой В.Г. на имя Кузнецова К.К., уполномоченного первоначально представлять только истицу, после чего также и ее детей. Так, доверенностью от 24.08.2015 г., содержащейся в материалах гражданского дела N ... г., Кузнецов К.К. был наделен правом на представление интересов только самой Корниловой В.Г. Доверенностью от 15.04.2016 г., содержащейся в материалах настоящего гражданского дела, Кузнецов К.К. был наделен полномочиями на представление интересов как самой Корниловой В.Г., так и ее несовершеннолетних детей.

Следовательно, доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, оснований отмены решения суда не усматривается.

Нарушений судом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, как ссылается в своей апелляционной жалобе представитель ответчика, не установлено. Более того, судом при рассмотрении дела были приняты за основу все установленные ранее решением суда обстоятельства.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2016 года по делу по иску Корниловой В.Г. в интересах несовершеннолетних И., А. к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства", Берёзкину Э. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда в части взыскания с ответчика в пользу истца ежемесячных сумм в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Местникова

С.А. Топоркова