Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2016 г. по делу N 33-4131/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Топорковой С.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2016 года, которым по гражданскому делу по иску Медведева А.П. к АО "Дальневосточная генерирующая компания" о выплате при увольнении, компенсации морального вреда,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении искового заявления Медведева А.П. к АО "Дальневосточная генерирующая компания" о выплате при увольнении, отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.П. обратился в суд с иском к АО "Дальневосточная генерирующая компания" о взыскании выплат, предусмотренных коллективным договором при увольнении, в размере 211 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей, указывая на то, что в период с 02 января 1986 года по 31 марта 2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве машиниста тепловоза. При увольнении ему не выплачена 30 минимальных месячных тарифных ставок (ММТС), предусмотренная условиями коллективного договора на 2016-2017 гг. Считает данный отказ незаконным.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Медведев А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, указывая на то, что при вынесении решения судом не учтены пояснения представителя истца, не исследованы условия коллективного договора. Выплаты производятся из средств на оплату труда и имеют целевое назначение. Коллективный договор представлен ответчиком с изменениями, внесенными после увольнения истца. Ответчиком не представлено доказательств превышения соответствующих выплат более, чем за предыдущий год, а также доказательства отсутствия средств на данные выплаты. Судом не учтено, что истец вынужден был работать 9 месяцев в ожидании выплаты по обещанию ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что согласно трудовому договору от 10 января 2007 истец состоял в трудовых правоотношениях с АО "Дальневосточная регенерирующая компания".

Приказом N ... от 31 марта 2016 года трудовые правоотношения между сторонами прекращены, истец уволен с работы по основаниям, предусмотренным пунктом 3 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителя.

Частью 3 ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В данном случае, согласно пункту 4.3.17 Коллективного Договора на 2016-2017 года предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником пенсионного возраста, имеющего суммированный стаж работы в реорганизованных Обществах и в Обществе в количестве 30 и более лет, производится выплата в размере 30 ММТС. Пунктом 3.5 этого Договора размер ММТС установлен в размере 7035 рублей.

Истец при увольнении с работы достиг пенсионного возраста. Как следует из пункта 1.6 трудового договора, стаж его работы в Обществе исчисляется с 02.01.1986 года, что суммарно в момент увольнения составляет более 30 лет.

Вместе с тем из этого же пункта Коллективного договора следует, что данная выплата производится при наличии у Общества финансовой возможности.

Судом на основании финансовых документов предприятия установлено, что финансово-экономическая деятельность ответчика не позволила за 2015-2016 произвести указанные выплаты. Из представленных финансовых документов следует, что предприятие за 2015 года имеет убытки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда не было законных оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия отмечает, что условие коллективного договора в части установления выплат в зависимости от наличия финансово -экономического положения Общества, не противоречит вышеизложенной норме трудового права. Данная выплата не предусмотрена трудовым законом, из чего следует, что она не может быть взыскана судом в бесспорном порядке. Выплата установлена по воле работодателя с соблюдением условий, согласованным сторонами коллективного договора, соответственно суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правильно исходил из условий коллективного договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным, судом обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

С.А. Местникова