Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-4670/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Местниковой С.А., Федоровой Г.А.,

при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2016 года, которым

по делу по иску производственного кооператива "Якутское потребительское общество" к Лебедевой Л.И. о взыскании материального ущерба

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска производственного кооператива "Якутское потребительское общество" к Лебедевой Л.И. о взыскании материального ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя истца Владимировой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Производственный кооператив "Якутское потребительское общество" (далее ПК "ЯПО" обратился в суд с иском к Лебедевой Л.И. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указывали на то, что Лебедева Л.И. с 18.10.2014 состояла в трудовых правоотношениях с ПК "ЯПО" в должности продавца 1 категории, в последующем в должности заведующего магазином N ... , при этом не была освобождена от должности продавца 1 категории.

За период работы ответчика образовалась недостача в размере 56 025,80 руб., что подтверждается актом инвентаризации. Указывая на данные обстоятельства, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 56 025,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 881 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ******** ПК "ЯПО" Тастыгин М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда первой инстанции как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что сумма недостачи доказана, и ответчик согласился с нею.

Проверив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено

Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Судом установлено, что Лебедева Л.И. с 18.10.2010 состояла в трудовых правоотношениях с ПК "ЯПО" в должности продавца 1 категории, с 06.06.2014 в должности заведующей, не освобожденной от работы продавца.

С сотрудниками магазина был заключен договор о полной, коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Распоряжением от 03.07.2015 N ... создана комиссия для проведения учета товарно-материальных ценностей.

По результатам инвентаризации выявлена недостача в размере ... руб.

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Как следует из искового заявления от 01.06.2016 ПК "ЯПО" указал лишь на факт выявленной недостачи в размере ... руб. Причины возникновения недостачи работодателем не устанавливались.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности причин возникновения недостачи товарно-материальных ценностей и причинно-следственной связи между поведением Лебедевой Л.И. и наступившим ущербом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лебедева Л.И. признала сумму недостачи в полном объеме, выразила свое согласие добровольно возместить работодателю причиненный ущерб, не опровергают правильность выводов суда, поскольку работодатель не доказал причин возникновения недостачи.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Местникова

Г.А. Федорова