Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-4757/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Скакун А.И., при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2016 года, которым по делу по иску Бересневой Е.С. к Клак Н.И. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Клак Н.И. к Бересневой Е.С. о признании договора займа недействительным,

постановлено:

Бересневой Е.С. в удовлетворении исковых требований к Клак Н.И. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов отказать.

Встречное исковое заявление Клак Н.И. к Бересневой Е.С. удовлетворить, признав договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Колада О.И., представителя ответчика Елкина М.В., судебная коллегия

установила:

Береснева Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указывала на то, что 23 апреля 2011 года Клак Н.И. взяла у неё в долг денежные средства в размере 520 000 руб., что подтверждается распиской, собственноручно подписанной ответчиком. По условиям расписки ответчик обязалась вернуть долг в течение трех лет, то есть до 23 апреля 2014 года, а в случае не выплаты долга в указанный срок, квартира по адресу ... переходит в собственность истца. До настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем просила обязать Клак Н.И. выполнить обязательства по возврату долга с учетом процентов за несвоевременный возврат долга в размере 90 246 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., оплаты суммы госпошлины в размере 8 400 руб.

Со встречными исковыми требованиями обратилась Клак Н.И. о признании договора займа недействительным, мотивируя тем, что в 2014 г. взяла у истца денежную сумму в размере 50 000 руб., при этом Береснева Е.С. предложила ей подписать напечатанную расписку, что она сделала, не читая содержания расписки. Таким образом, Береснева Е.С. обманным путем получила подпись на представленной в суд расписке. Указанных в расписке денежных средств в размере 520 000 руб. она не получала.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Колада О.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Бересневой Е.С. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование жалобы указывает на неправильное принятие судом к своему производству встречного искового заявления Клак Н.И., поскольку решением Алданского районного суда РС(Я) от 15.02.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 18.04.2016 г., в удовлетворении встречного искового заявления, с аналогичными основаниями и требованием было отказано, то есть уже имеется судебное постановление.

Кроме того, считает, что вывод суда о том, что расписка фактически свидетельствует о наличии между сторонами договора о купле-продаже квартиры, является необоснованным, поскольку не находит подтверждения материалами дела.

В возражении ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и несостоятельными, а решение Алданского районного суда от 20 июля 2016 г. подлежащим оставлению без изменения.

Истец Береснева Е.С., ответчик Клак Н.И., будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений ч. 3 ст. 167, абзаца второго ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Колада О.И. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит удовлетворит их. Представитель ответчика Елкин М.В. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бересневой Е.С., суд

пришел к выводу о том, что содержание расписки не указывает о возникновении между сторонами отношений именно по договору займа. Расписка не содержит существенные условия договора, свидетельствующие о волеизъявлении обеих сторон на установление конкретных правоотношений по заключению договора займа. Расписка фактически свидетельствует о наличии между сторонами договора о купле-продаже квартиры, что указывает на мнимость сделки займа. Исходя из этого, суд признал договор займа недействительным, удовлетворив встречный иск.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Выводы суда о мнимости сделки, что расписка указывает о наличии договора между сторонами о передаче квартиры по договору купли-продажи, необоснованны и основаны на ошибочном толковании и применении норм права.

Судом установлено, что согласно расписке от 23.04.2011 Клак Н.И. обязалась вернуть истцу Бересневой Е.С. долг в размере 520 000 руб. в течение трех лет, а в случае невыплаты квартира по адресу: ... переходит в собственность истца.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из содержания расписки от 23.04.2011,следует признать, что существенные условия договора займа сторонами оговорены. Из расписки однозначно следует, что Клак Н.И. имеет денежный долг перед Бересневой Е.С., который она обязуется возвратить в срок, установленный сторонами (в течение трех лет). Из расписки следует, что сумма долга составляет 520 000 руб.

Принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, долг не возвращен. При этом доводы ответчика об ином размере долга, об иной природе сложившихся правоотношений, недобросовестных действиях займодавца являются голословными и доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Суду следовало учесть, что решением Алданского районного суда РС(Я) от 15.02.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 18.04.2016, в удовлетворении встречного иска Клак Н.И. к Бересневой Е.С. о признании сделки недействительной отказано.

В таком случае суд должен был исходить из действительности договора займа между сторонами.

Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Решение суда в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене. По делу следует принять новое решение об удовлетворении исковых требований Бересневой Е.С. по основаниям, указанным выше.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом размера процентов, представленных истцом, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в редакции действующей на момент возникновения правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 г., изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в новой редакции, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая эти требования закона, в данном случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 24 апреля 2014 г. по 31 мая 2015 г. должен быть произведен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 г., а поскольку со стороны ответчика имеет место быть пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты истцу и после 01 июня 2015 г., то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 01 июня 2015 г. по 12 сентября 2016 г. должен быть произведен, исходя из новой редакции ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 24 апреля 2014 г. по 31 мая 2015 г. (402 дня), учитывая положения ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01 июня 2015 г., исходя из содержания которой расчет процентов должен производиться из ставки рефинансирования, которая составляла 8% годовых, составит: 520 000 х 360 x 8% : 402 = 48 533,30 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01 июня 2015 г. по 12 сентября 2016 г., учитывая положения ст. 395 ГК РФ в новой редакции, исходя из содержания которой расчет процентов должен производиться исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде по Дальневосточному федеральному округу:

с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 520 000 x 14 x 11,8% : 360 = 2 386,22 руб.

с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 520 000 x 30 x 11,18% : 360 = 4 844,66 руб.

с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 520 000 х 32 х 10,4% : 360 = 4,807,11 руб.

с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 520 000 х 28 х 10% : 360 = 4 044,44 руб.

с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 520 000 х 30 х 9,71% : 360 = 4 207,66 руб.

с 15.10.2015 по 16.11.2015 - 520 000 х 32 х 9,46% : 360 = 4 372,62 руб.

с 17.11.2015 по 14.12.2015 - 520 000 х 28 х 9,26% : 360 = 3 745,15 руб.

с 15.12.2015 по 24.01.2016 - 520 000 х 40 х 7,64% : 360 = 4 414,22 руб.

с 25.01.2016 по 18.02.2016 - 520 000 х 24 х 8,06% : 360 = 2 794,13 руб.

с 19.02.2016 по 16.03.2016 - 520 000 х 28 х 8,69% : 360 = 3 514,62 руб.

с 17.03.2016 по 14.04.2016 - 520 000 х 28 х 8,6% : 360 = 3 478,22 руб.

с 15.04.2016 по 18.05.2016 - 520 000 х 34 х 8,01% : 360 = 3 933,8 руб.

с 19.05.2016 по 15.06.2016 - 520 000 х 27 х 7,62% : 360 = 2 971,8 руб.

с 16.06.2016 по 23.06.2016 - 520 000 х 8 х 7,99 % : 360 = 932,28 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 50 446,93 руб.+48 533,3 руб. = 98 980,23 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, кроме предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в интересах истца в суде первой инстанции действовал по доверенности Колада О.И., протоколами судебных заседаний (л.д. 20, 16, 40, 48, 52, 59). При этом представителем составлено и подписано исковое заявление в суд первой инстанции, отзыв на встречное исковое заявление, также апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 400 руб., что подтверждается квитанцией имеющейся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно сумма услуг представителя в размере 30 000 руб., сумма выплаченной государственной пошлины в размере 8 400 руб.

Как следует из материалов дела, решением Алданского районного суда РС(Я) от 15.02.2016 в удовлетворении встречного иска Клак Н.И. к Бересневой Е.С. о признании сделки недействительной отказано.

Данный встречный иск был подан ответчиком Клак Н.И. по аналогичным основаниям, указанным в настоящем решении от 20.07.2016 г. В качестве основания встречного иска приведены аналогичные доводы о получении расписки Бересневой Е.С. обманным путем, также о неполучении денежных средств в размере 520 000 руб.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Учитывая данные положения закона, суд не должен был принимать встречное исковое заявление к своему производству.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в части удовлетворения встречного искового заявления Клак Н.И. к Бересневой Е.С. о признании договора займа недействительным, подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя истца - удовлетворить.

Решение Алданского районного суда РС(Я) от 20 июля 2016 года по делу по иску Бересневой Е.С. к Клак Н.И. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Клак Н.И. к Бересневой Е.С. о признании договора займа недействительным отменить.

Принять новое решение, которым иск Бересневой Е.С. удовлетворить.

Взыскать с Клак Н.И. в пользу Бересневой Е.С. сумму долга в размере 520 000 руб., проценты 98 980,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Производство по встречному исковому заявлению Клак Н.И. к Бересневой Е.С. о признании договора займа недействительным прекратить.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи: М.Н. Иванова

А.И. Скакун