Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-4796/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А.,

судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2016 года, которым

по делу по иску Котляровой С.А. к Публичному акционерному обществу "Нерюнгринский городской водоканал" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Котляровой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал", находящегося по адресу: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Кравченко, 1 (ИНН N ... , БИК N ... ), в пользу Котляровой С.А., _______ года рождения, уроженки пос. ... , гор. ... области, проживающей по адресу: ... , невыплаченную часть заработной платы в размере 19 492,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700,00 руб.

В остальной части иска в удовлетворении иска истице отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал", находящегося по адресу: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Кравченко, 1 (ИНН N ... , БИК N ... ) в пользу государства госпошлину в размере 779,70 руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котлярова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Нерюнгринский городской водоканал" (далее ПАО "НГВК") о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что с 01.10.2009 состояла с ответчиком в трудовых отношениях. На основании приказа N ... от 15.09.2015 уволена по инициативе работодателя п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата).

С января 2015 года согласно приказам по предприятию N ... от 03 марта 2015 года, N ... от 03 апреля 2015 года, N ... от 07 мая 2015 года, N ... от 03 июня 2015 года, N ... от 02 июля 2015 года, N ... от 05 августа 2015 года было введено резервирование на выплату 50% премии в связи со сложной финансово-экономической ситуацией на предприятии. После издания приказов работникам перестали выплачивать 50% премии ежемесячно, за исключением января 2015 года, в котором резервирование составило 100%. Приказом работодателя суммы премий стали зачислять в резерв, из которого обещали выплатить при улучшении финансового состояния предприятия. При этом работники предприятия не были уведомлены заранее об изменении условий труда, и не было получено согласие на уменьшение суммы оплаты труда, с приказами их не ознакомили. Приказы издавались позже расчетного месяца.

Указывая на данные обстоятельства, просила взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы в размере 19 492,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., понесенные расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя 1 700 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, генеральный директор ПАО "НГВК" - К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права и пропуске истцом срока исковой давности.

Стороны в силу ст. 165.1 ГК РФ о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Котлярова С.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ******** с 01.10.2009 по 15.09.2015.

27.01.2015 генеральным директором ОАО "НГВК" издан приказ N ... от 27.01.2015, согласно которому зарезервирована премия за выполнение показателей премирования за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности за январь 2015 года руководителям, специалистам, служащим и рабочим до появления финансовых возможностей для выплаты премии в 2015 году.

Далее согласно приказам генерального директора ОАО "НГВК" N ... от 0.03.2012, N ... от 03.04.2015, N ... от 07.05.2015, N ... от 03.06.2015, N ... от 02.07.2015, N ... от 05.08.2015, N ... от 02.09.2015, N ... от 02.10.2015, N ... от 03.11.2015, N ... от 03.12.2015 руководителям, специалистам, служащим, рабочим предприятия за период февраль-ноябрь 2015 года была начислена премия в размере 50% от предусмотренных Положением о премировании в соответствии с выполнением показателей премирования. Оставшиеся 50% премии в связи со сложной финансово-экономической ситуацией на предприятии были зарезервированы до появления финансовых возможностей для выплаты премии.

В связи с изданием вышеперечисленных приказов Котляровой С.А. не была выплачена ежемесячная премия за период работы с января 2015 года по сентябрь 2015 года, которую она просит взыскать с ответчика.

При рассмотрении судом трудового спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 трудового договора, заключенного между Котляровой С.А. и ОАО "НГВК", ответчик принял на себя обязанность по своевременной выплате работнику обусловленного договором вознаграждения за труд согласно коллективному положению, договору и правилам внутреннего трудового распорядка.

Разделом 2 Положения о премировании работников ОАО "НГВК" за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности, утвержденного генеральным директором и вступившего в силу с 01.02.2014 года, предусмотрена обязанность работодателя по выплате работникам ежемесячной премии за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности (далее - ежемесячная премия).

Согласно пункту 2.17 Положения о премировании работников в редакции, действовавшей до 01.02.2015, при отсутствии средств, учитывая финансовое состояние ОАО "НГВК", работодателю предоставлено право не начислять ежемесячную премию работникам.

Помимо этого, 12.01.2015 года генеральным директором ОАО "НГВК" по согласованию с представителем коллектива работников были утверждены дополнения N ... к Положению о премировании работников ОАО "НГВК", согласно которым пункт 2.17 был дополнен правом работодателя не только не начислять ежемесячную премию работникам в случае отсутствия средств, но и резервировать весь размер премии или часть премии до появления финансовых возможностей для выплаты премии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Положение о премировании, не оспоренное в установленном законом порядке, предоставляет работодателю два различных по своей правовой природе полномочия в случае сложного финансового положения: во-первых, не производить начисление ежемесячной премии вообще, а, во-вторых, зарезервировать такую премию или ее часть с условием выплаты такой премии позже.

Следовательно, исходя из содержания включенного работодателем в локальный акт понятия "резервирование", в случае резервирования работодателем премии такая премия фактически начисляется работнику, но нe выплачивается. Данный вывод подтверждается в том числе и тем, что между сторонами фактически отсутствует спор о размере подлежащей выплате премии.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной премии является требованием о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, следовательно, трехмесячный срок для обращения с иском в суд следует исчислять с даты увольнения Котляровой С.А., то есть с 15.09.2015 года.

Исковое заявление поступило в суд 27.05.2016 года.

Суд первой инстанции, применив к правоотношениям ст.ст. 203, 206 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик признал наличие долга перед истцом 28.03.2016, что следует из письменного ответа ПАО "НГВК", следовательно, срок исковой давности исчисляется с 28.03.2016 и не истек на момент обращения истца в суд.

Исходя из системного толкования норм ст. 5 Трудового кодекса РФ, ст. 2 Гражданского кодекса РФ, положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (исковая давность) к трудовым отношениям не подлежат применению, так как заявленный спор в соответствии со ст. 381 ТК РФ является индивидуально-трудовым спором и к возникшим между сторонами правоотношениям применяются в силу ст. 5 ТК РФ только нормы трудового законодательства. Действующий Трудовой кодекс РФ не содержит норм, определяющих понятие исковой давности для трудовых отношений, не указывает на основания возможного приостановления или перерыва течения исковой давности.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд заслуживают внимания.

Вместе с тем работодатель фактически признает наличие долга перед истцом, не отказывает в выплате зарезервированной части премии, что следует из перечисленных приказов; в письме 28.03.2016 направленном в адрес истца ответчик также указал, что при появлении финансовой возможности для выплаты зарезервированной премии всем работникам Общества, уволенным работникам, состоявшим в списочном составе работников на момент вышеперечисленных приказов, будет выплачена премия.

При указанных обстоятельствах причина пропуска истца трехмесячного обращения в суд является уважительной, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению, а вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи С.А. Местникова

И.К. Холмогоров