Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2016 г. по делу N 4А-383/2016

Заместитель председателя Верховного суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу Шурлякова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N39 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2015 года, решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шурлякова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N39 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2015 года Шурляков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Шурляков В.А. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без его участия, судами не дана оценка всем обстоятельствам дела.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что 10 июня 2015 года в 17 час. 20 мин. на ул. ... г.Нерюнгри РС (Я) Шурляков В.А., управляя транспортным средством Тойота Премио, не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа Шурлякова В.А. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Довод жалобы относительно того, что при проведении процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД допущены нарушения закона, также были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Так, судами установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает, при проведении процессуальных действий участвовали понятые.

Доводы жалобы о неуказании времени в протоколе задержания транспортного средства опровергается материалами дела. Так, согласно протоколу о задержании транспортного средства автомобиль Шурлякова В.А. был задержан в 18.00.

Доводы жалобы о том, что с протоколом об отказе от медосвидетельствования его не ознакомили, подписал не читая, не имея очков, не свидетельствуют о нарушении прав лица при составлении протокола, об отсутствии оснований для привлечения виновного лица к ответственности и не могут являться основанием для отмены постановленных по делу судебных решений, принятых в соответствии с требованиями законодательства, при полном установлении обстоятельств по делу.

Довод жалобы относительно нарушения мировым судьей требований ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является необоснованным. Согласно материалам дела при подготовке к рассмотрению дела были предприняты все необходимые меры к своевременному, надлежащему извещению Шурлякова В.А. о времени и месте рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что 22 июня 2015 г. Шурлякову В.А. на адрес, указанный им в протоколе об административном правонарушении: ... направлено телеграфное извещение о судебном заседании, назначенном на 06 июля 2015 в 10 ч. 30 мин. (л.д.17).

Уведомление от 24.06.2015 сообщено, что телеграмма Шурлякову В.А. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.18).

Судебное заседание 06.07.2015 г. в связи с неизвещением Шурлякова В.А. отложено на 14.07.2015 г ... Постановлением от 06.07.2015 г. мировой судья постановилподвергнуть Шурлякова В.А. принудительному приводу на судебный участок.

Рапортом от 14.07.2015 г. судебный пристав по ОУПДС сообщил о невозможности принудительного привода Шурлякова В.А. в связи с отсутствием последнего по указанному адресу, невозможностью опросить соседей.

Из абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шурляков В.А. был извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом судом приняты все меры для обеспечения участия лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении его дела судом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Шурляков В.А. знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, однако в силу личного волеизъявления не предпринял мер по реализации своего права присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Шурлякова В.А..

Действия Шурлякова В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении судами процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Шурлякова В.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Шурлякова В.А. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N39 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2015 года, решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шурлякова В.А. - оставить без изменения.

Заместитель председателя Верховного суда

Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев