Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2016 г. по делу N 4А-439/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда РС (Я) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу Иванова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2016 года и решение Ленского районного суда РС (Я) от 23 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 17 от 28 марта 2016 года Иванов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, лицо, привлеченное к административной ответственности Иванов П.В., ставит вопрос об их отмене и прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что факты управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования не доказаны, нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством, поскольку отсутствовали понятые.

Изучив доводы жалобы по приложенным к ней материалам, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

На основании изученных судами двух инстанций обстоятельств дела и доказательств, в том числе, показаний свидетелей, рапорта ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ленскому району Т., протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении Иванова П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксированы основания для направления на медицинское освидетельствование (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержащего запись о том, что Иванов П.В. отказался от проведения медицинского освидетельствования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия Иванова П.В., а именно - прерывание выдоха при медицинском освидетельствовании с помощью технического средства измерения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу в соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ применены к Иванову П.В. с использованием видеозаписи, что отражено в соответствующих протоколах, а потому утверждение Иванова П.В. о том, что протокол отстранения от управления транспортным средством составлен без участия понятых, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Довод жалобы о том, что Иванов П.В. не управлял транспортным средством, опровергается показаниями инспекторов ДПС Т. и Щ., данными в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что автомобиль под управлением Иванова П.В. выехал на ул. Чапаева со стороны ул. Октябрьская города Ленска. Оснований для оговора Иванова П.В. сотрудниками полиции, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не выявлено.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Иванова П.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2016 года и решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова П.В. оставить без изменения, жалобу Иванова П.В. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного

Суда Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев