Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2016 г.

Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2016 г.
(Извлечение)

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогорова И.К. единолично, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, по доверенности Николаевой Н.А. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 06 июля 2016 г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ... Ноговицына А.А.,

постановлено:

Постановление ... Ленского отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающего комплекса Ленского управления Ростехнадзора С. от 09 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ... Ноговицына А.А. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд

установил:

Постановлением ... Ленского отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающего комплекса Ленского управления Ростехнадзора С. N ... от 09 июня 2016 года ... ГУП " ********" Ноговицын А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 50 000 руб.

Якутским городским судом РС(Я) 06 июля 2016 года было постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с названным решением суда, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, Николаева Н.А. обратилась с жалобой в Верховный суд РС (Я), указывая на то, что административный орган не установилфакт состава правонарушения, в том числе наличие такого элемента как субъект административного правонарушения. Суд необоснованно отклонил и не дал оценку тому обстоятельству, что предприятие в течение отопительного сезона не имело возможности устранить нарушения.

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, Бережнова С.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила прекратить производство по делу за малозначительностью деяния.

Ленский отдел по надзору за объектами нефтегазодобывающего комплекса Ленского управления Ростехнадзора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав объяснения участвующего лица, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 08.06.2016 в результате проверки ... С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением предписания N ... от 27.11.2015 по нефтебазе п. ********. Указанное предписание выдано ГУП " ********" о необходимости в срок до 01.06.2016 получить лицензию "Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2,3 классов опасности", оснастить резервуарный парк средствами контроля и сигнализации, предохранительными устройствами от переливов или разгерметизации коммуникаций, обеспечить обвалование резервуарного парка, наличие резервного источника электроснабжения, недопустимость использования опор в аварийном состоянии, исправить ограждение и выполнить его из негорючих материалов (в настоящее время оно не исправлено и деревянное), оборудовать причал для приема нефтепродуктов обеспечить наличие насосной станции со сливно-наливной эстакадой.

Инспектором установлено, что ГУП " ********" не исполнило указанное предписание, что подтверждается актом проверки, составленным С. 06.06.2016.

Ноговицын А.А. является ... ГУЛ " ********", который согласно Уставу является единоличным исполнительным органом предприятия и обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия.

При указанных обстоятельствах, действия ... ГУП " ******** РС(Я)" Ноговицына А.А. правильно квалифицированы по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела, судом были всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверены их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении постановления без изменения.

Доводы жалобы о том, что административный орган не установилфакт состава правонарушения, субъекта административного правонарушения, что не принято судом во внимание, им не дана надлежащая оценка, нахожу несостоятельными, поскольку ... Ноговицын А.А. является должностным лицом, осуществляющим организационно - распорядительные функции, в связи с чем его вина в совершении вменяемого административного правонарушения установлена правильно.

Доводы жалобы, о том, что предприятие в течение отопительного сезона не имело возможности устранить нарушения, указанных в предписании, что не принято судом во внимание, им не дана надлежащая оценка, нахожу несостоятельными, поскольку представителем не представлено и не приобщено к жалобе доказательств подтверждающих своевременное и эффективное принятие всех возможных мер по исполнению предписания в установленный срок, вина Ноговицына А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения установлена правильно. Имеющие значение обстоятельства так же установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Ноговицыным А.А. административного правонарушения, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона и изложенных в судебных решениях.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, представленным в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка. При выборе вида и меры наказания, судом были приняты во внимание характер и степень опасности правонарушения, а также наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание юридическому лицу, назначено предусмотренное санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального административного законодательства не допущено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что лицо правомерно привлечено к административной ответственности, постановление суда вынесено законно и обоснованно, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 06 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ... Ноговицына А.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда РС (Я): И.К. Холмогоров