Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2016 г.

Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2016 г.
(Извлечение)

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогорова И.К. единолично, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, по доверенности Ермолина И.Н. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 28 июня 2016 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Аргыс-Голд",

постановлено:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Аргыс-Голд" Д. об отмене постановления исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в республике Саха (Якутия) N ... от 24 мая 2016 года, вынесенного по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в республике Саха (Якутия) N ... от 24 мая 2016 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Аргыс-Голд" по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд

установил:

Постановлением исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекций труда в РС(Я) N ... от 24 мая 2016 года, ООО "Аргыс - Голд" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Аргыс-Голд" обратилось в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления, поскольку в действиях юридического лица фактически отсутствует состав административного правонарушения, поскольку административным органом было нарушено право на защиту, общество приобретает своевременно смывающие и обеззараживающие вещества своим работникам.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе представитель Ермолин И.Н. просит об отмене постановлении должностного лица решения суда и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что уведомление о рассмотрении дела было направлено по средствам интернета, о чем согласия не было. Таким образом, обществу не было предоставлено право защиты своих интересов.

В судебное заседание участвующие лица по данному делу, извещенные о месте и времени рассмотрении жалобы, не явились.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ч. 2 ст. 211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения временного исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда РС(Я) от 23 марта 2016 года была проведена внеплановая документарная проверка ООО "Аргыс-Голд".

20 мая 2016 года исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда (по охране труда) в отношении ООО "Аргыс-Голд" составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 28 марта 2016 г. по 22 апреля 2016 года в ООО "Аргыс-Голд" установлены нарушения законодательства о труде и охране труда Российской Федерации, а именно не осуществляется выдача работникам смывающих и (или) обеззараживающих средств.

24 мая 2016 года постановлением должностного лица административного органа ООО "Аргыс-Голд" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб..

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Аргыс-Голд" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают и лицом, в отношении которого ведется производство, не оспаривается.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ООО "Аргыс-Голд" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, Якутский городской суд правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Предприятия и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО "Аргыс-Голд" надлежащим образом не был уведомлен о внеплановой выездной проверке, нахожу несостоятельными, поскольку согласно копии реестра N ... на отправку заказанных писем, заказное письмо с почтовым идентификатором N ... было направлено 22 апреля 2016 года, также из отчета об отслеживании отправления следует, что адресат получил письмо 16 мая 2016 года (л.д. 53-55).

Таким образом, оснований полагать, что нарушено право ООО "Аргыс-Голд" на защиту своих интересов не имеется, согласно материалам дела привлекаемое лицо был уведомлен соответствующим образом.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 28 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Аргыс-Голд", оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда РС (Я): И.К. Холмогоров