Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-5514/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.

судей Крейса В.Р., Галаевой Л.Н.

при секретаре А.М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 июня 2016 года гражданское дело

по иску Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к С.И.Г. о расторжении договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе С.И.Г. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 09 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя истца АО "АИЖК" - С.А.Г., ответчика С.И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АИЖК" обратилось в суд с иском к С.И.Г.

В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, С.И.Г. ООО "КРЭДО-Финанс" предоставило кредит в размере 1 320 000 руб. для приобретения квартиры в г. Новосибирске.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком, как должником и залогодателем 27.03.2013 года и выданной УФРС по Новосибирской области первоначальному залогодержателю 27.03.2013 года; произведена запись в ЕГРП.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, нарушаются их права на своевременное и должное получение причитающихся денежных средств, предусмотренных договором и закладной.

Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, платежи ответчиком не производятся.

Истец просил расторгнуть кредитный договор от 22.03.2013 года, взыскать задолженность в размере 1 326 370,49 руб., а также, начиная с 13 октября 2015 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,05 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 536 000 руб., взыскать с ответчика в их пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 831,85 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 09 февраля 2016 года исковое заявление АО "АИЖК" удовлетворено.

Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с С.И.Г. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженности по кредитному договору N от 22.03.2013 года по состоянию на 12.10.2015.: по основному долгу в размере 1 256 158,53 руб., по процентам 62 056,08 руб., по пеням 8 155,88 руб., а всего 1 326 370,49 руб.; а также, начиная с 13.10.2015 г. и по день вступления решения суда в законную силу определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,05 % годовых.

Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую С.И.Г., расположенную по адресу: "адрес", определен способ реализации - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 1 536 000 руб.

Взысканы с С.И.Г. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по уплате госпошлины 26 831,85 руб.

С.И.Г. в обоснование доводов жалобы указывает, что к исковому заявлению истцом приложены ненадлежащим образом заверенные копии документов, не представлен подлинный экземпляр кредитного договора и закладной.

Считает, что суд вынес решение, не проверив подлинность представленных истцом доказательств и полномочия истца на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Ссылаясь на ч.2 ст. 48 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 3 ст. 222 ГПК РФ, ст. 17 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", автор апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказано право предъявление искового заявления к ответчику, поскольку договор займа был заключен с ООО "КРЭДО-Финанс", которое являлось первоначальным залогодержателем.

Обращает внимание на то, что истец не представил подтверждения перехода прав от первоначального залогодержателя к истцу.

Кроме того, кредитный договор действует, и она имеет право произвести по нему оплату образовавшейся суммы долга.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора займа N ООО "КРЭДО-Финанс" предоставило С.И.Г. кредит в размере 1 320 000 руб. для приобретения "адрес", сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-34).

Обеспечением исполнения обязательств является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной (л.д. 35-46).

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Как усматривается из материалов дела, обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 12.10.2015г. составил 1 326 370,49 руб., из которых задолженность: по основному долгу - 1 256 158,53 руб., по процентам - 62 056,08 руб., по пеням - 8 155,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ С.И.Г. истцом направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору (л.д. 94-95), которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также о взыскании, начиная с 13.10.2015 года и по день вступления решения суда в законную силу, процентов за пользование кредитом в размере 13,05% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору, и обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.

В силу статьи 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно отчету от 18.03.2013 года N 431ВП, рыночная стоимость квартиры составляет 1 920 000 руб. (л.д. 47-48).

Согласно статьи 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 статьи 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 536000 руб., в соответствии с п. 4 ч. 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - 80% от рыночной стоимости имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к исковому заявлению истцом приложены ненадлежащим образом заверенные копии документов, не представлен подлинный экземпляр кредитного договора и закладной, безосновательны, поскольку представленные истцом копии заверены надлежащим образом.

Копии документов удостоверены подписью М.О.С., полномочия которой на совершение указанных действий подтверждены доверенностью ОАО "АИЖК" от 23.06.2014 года, согласно которой ей представлено право заверять копии кредитных дел (л.д. 8-9).

В связи с изложенным, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о том, что судом не проверены подлинность представленных истцом доказательств и полномочия истца на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку вышеуказанная доверенность была проверена и удостоверена судьей.

Доводы жалобы о том, что стороной истца не представлено в материалы дела доказательств наличия права на обращения с исковым заявлением, в связи с тем, что договор займа был заключен с ООО "КРЭДО-Финанс", которое являлось первоначальным залогодержателем, не принимаются во внимание, поскольку из статьи 48 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не следует, что для признания владельца закладной законным владельцем настоящего правоустанавливающего документа нужна проверка договорных и платежных отношений, подтверждающих этот факт, достаточно основываться на последней отметке в закладной, сделанной в соответствии с законом предыдущим владельцем, о передаче соответствующего права на недвижимое имущество. Поэтому порядок передачи прав по закладной не имеет правового значения для ответчика. Доказательства того, что передача прав на данную закладную осуществлена с нарушением требований ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суду представлены не были.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: