Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-5640/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Лимановой Н.П., Черных С.В.

При секретаре Бобровской Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" 09 июня 2016

года дело по апелляционной жалобе представителя Ченцова С. С.ча - Баранчук Т. С. на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ченцову С. С.чу в удовлетворении исковых требований к ООО Управляющей компании "Первого строительного Ф." о признании незаконными действий по приёму платежей за жилищные и коммунальные услуги, а также начислению суммы задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных и незаконно принятых денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 610, 2 руб., исключении задолженности из счетов по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 16 136, 59 руб., взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Ченцова С.С. - Баранчук Т.С., объяснения представителя ООО "УК Первый строительный Ф." - Кудряшова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ченцов С. С. обратился в суд с иском к ООО Управляющей компании "Первого строительного Ф." о признании незаконными действий по приёму платежей за жилищные и коммунальные услуги, а также начислению суммы задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных и незаконно принятых денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 610, 2 руб., исключении задолженности из счетов по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 16 136, 59 руб., взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф.

В обоснование указал, что является собственником "адрес" в "адрес".

В 2008 заключил с ООО "Управляющая компания "Первого строительного Ф." Договор управления многоквартирным домом.

Решением общего собрания собственников помещений в жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выбран иной способ управления многоквартирным домом, а именно ТСЖ "Заречное".

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взымать плату за жилищные и коммунальные услуги имело право только ТСЖ "Заречное".

ООО Управляющая компания "Первого строительного Ф." оспаривало решение общего собрания, при этом не передала вовремя всю документацию ТСЖ "Заречная" и продолжала выставлять счета за коммунальные услуги.

С июня 2013, когда узнал о незаконных действиях ответчика по взиманию коммунальных платежей, он прекратил оплачивать счета ответчика по оплате услуг.

В связи с тем, что ответчик ООО Управляющая компания "Первого строительного Ф." без законных оснований получал оплату по коммунальным услугам.

Просил признать незаконными действия ответчика по приему платежей за жилищные и коммунальные услуги, а так же начисление суммы задолженности по содержанию жилья, жилищные и коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные им и незаконно принятые ответчиком денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 510 руб. 20 коп.

Исключить его задолженность из счетов по оплате жилищных и коммунальных услуг ООО Управляющая компания "Первый строительный Ф." в размере 16 136 руб. 59 коп., образовавшуюся в спорный период.

В связи с нарушением срока возврата необоснованно полученных денежных средств в сумме 62510,2 руб. просил взыскать с ответчика неустойку в размере по 3% в день по ст.25 п.5 ФЗ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5625 руб. 90 коп., а также моральный вред - 100 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, за нарушение прав потребителей, (том 1 л.д.2-6).

В последующем уточнил исковые требования в части, в размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня), увеличив ее до 61 885, 9 руб. (том 1 л.д.53-57).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Ченцов С.С. и в апелляционной жалобе его представитель Баранчук Т. С. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с тем, что единственным законным способом управления жилым домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось управление ТСЖ "Заречное", у ООО УК ПСФ отсутствовали законные основания для управления многоквартирным домом и, соответственно, основания осуществления работ и оказания услуг по содержанию многоквартирного жилого дома и взимания платы за жилищные и коммунальные услуги с собственников помещений в указанном доме.

У истца не может быть обязательств по оплате незаконно оказанных со стороны УК ПСФ услуг.

ТСЖ "Заречное" является действующим юридическим лицом и обладает правом взыскания платы за жилые помещения с собственников таких помещений за период управления домом на законных основаниях.

Суд в решении сослался на письменное заявление представителя истца об исключении из исковых требований задолженности в размере 16136 рублей.

Однако данное заявление было написано по требованию судьи.

Уточнение исковых требований было единожды в судебном заседании, с приобщением уточненного искового заявления- ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении последующих судебных заседаний представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В нарушение ст.8 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о смене обслуживающей организации, и о том, что ООО УК ПСФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.08.20214 не имела законных оснований обслуживать и более не обслуживала "адрес" в "адрес", ответчиком до истца доведена не была.

По мнению апеллянта, учитывая, что Ченцовым С.С. в период, когда управление домом на законных основаниях осуществлялось ТСЖ "Заречное", плата за содержание жилья, жилищные и коммунальные услуги вносились в ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО Ф.", не имеющей права принимать данные платежи и вводившей собственников многоквартирного дома в заблуждение по вопросу управления многоквартирным домом, - судом необоснованно отказано в исковых требованиях, дело рассмотрено необъективно, не по существу, ряд доказательств и доводов не были учтены, так же, ответчик неоднократно игнорировал требования суда о предоставлении документов, при этом не понес ответственности за неисполнение требований суда.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учётом положений ст.210 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ и установленных судом обстоятельств получения истцом услуг по содержанию многоквартирного жилого "адрес" в "адрес", оказываемых ООО УК ПСФ, что доказательств, обратного истцом не было представлено, пришел к выводу, что получение оплаты за оказанные истцу услуги по содержанию многоквартирного "адрес" в соответствии с тарифами, которые не были оспорены истцом, не влекут нарушение прав истца, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с недоказанностью истцом обстоятельств нарушения его прав, не подлежат удовлетворению и производные требования.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на исследованных доказательствах и соответствующим требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные заявленным исковым требованиям, согласно которым у ООО УК ПСФ отсутствовали законные основания для управления многоквартирным домом, и, соответственно взимания платы за жилищные и коммунальные услуги, - несостоятельны.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 3,9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена в части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован статьёй 155 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу положений, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, обязанность по выставлению квитанций на оплату коммунальных ресурсов, в котором в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, возложена на исполнителя коммунальных услуг.

Из содержания указанных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, действующей на основании соответствующего договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Ченцов С.С. является собственником "адрес" "адрес"

Ответчик ООО Управляющая компания "Первого строительного Ф." в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлял услуги и выполнял работы по содержанию общего имущества многоквартирного "адрес" в "адрес" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением общего собрания собственников помещений принятого в порядке, предусмотренном ст.44-46 ЖК РФ (Том 1, л.д.98-104).

В 2008 между Ченцовым С.С. и ООО Управляющей компанией "Первого строительного Ф." был заключён договор управления многоквартирным домом.

Утверждения апеллянта о том, что у истца не может быть обязательств по оплате незаконно оказанных услуг со стороны ответчика УК ПСФ, голословны и ничем не подтверждены.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком представлены доказательства предоставления услуг по содержанию многоквартирного "адрес" в "адрес", несения расходов по содержанию указанного дома, при этом, истцом не представлено доказательств оплаты расходов по содержанию указанного дома ТСЖ "Заречная", а также оплаты иным лицам, управомоченным на выполнение услуг по содержанию дома и оплате истцом указанных расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Основа" к собственникам жилого дома о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственники помещений в доме по адресу "адрес" в "адрес" выбрали иной способ управления многоквартирным домом - ТСЖ "Заречное", которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40).

Вступившим в законную силу решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N исковые требования ТСЖ "Заречное" к ООО УК "ПСФ" были удовлетворены, ООО УК "ПСФ" обязан был передать ТСЖ "Заречное" документацию по управлению многоквартирным домом по "адрес" в "адрес" (Том 1 л.д.41-47, 134-149).

Согласно исполнительного листа арбитражного суда "адрес", выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК ПСФ" ИНН N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ обязано было передать ТСЖ "Заречное" документацию по управлению многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" (л.д.93-97).

Согласно постановлению ОСП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, исполнительный лист арбитражного суда "адрес" был возвращен в связи с невозможностью исполнения (л.д.167).

Так же установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО Управляющая компания "Первый строительный Ф." с ИНН N прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ, ООО Управляющая компания Первый строительный Ф." с ИНН N зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и действует до настоящего времени и является ответчиком по исковому заявлению Ченцова С.С. (том 3 л.д.3-21).

Ссылка на нарушение норм процессуального права, выразившаяся в том, что заявление об исключении исковых требований задолженности в размере 16136 руб. было написано по требованию судьи, - противоречит материалам дела. Указанные доводы ничем не подтверждены.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет исковых требований определяет истец. Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменять предмет и основания заявленного требования.

По смыслу ст.9 ГК РФ, ст.ст.3, 4, 39, 196 ГПК РФ, только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель истца Баранчук Т.С. письменно просила задолженность в размере 16136 руб. исключить из исковых требований, так как данная сумма является задолженность за период с августа 2013 по август 2014. Данная сумма не оплачивалась истцом в иные организации (том 3 л.д.53).

Таким образом, при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст.330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется и доводы жалобы таковыми не являются, в силу частей 3, 6 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ченцова С. С. - Баранчук Т. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: