Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-5805/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

судей Карболиной В.А., Печко А.В.

с участием прокурора Трифоновой М.К.

при секретаре Г.К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В.В. на заочное решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 22 июня 2015 года, которым взыскано в пользу К.Е.Б. с Д.В.В. компенсация морального вреда, судебные расходы, а всего: 69300 (шестьдесят девять тысяч триста) руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения ответчика Д.В.В. и его представителя Д.М.В., представителя истца К.Е.Б. - П.Е.В., заключение прокурора Трифоновой М.К., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Е.Б. обратилась в суд с иском к Д.В.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей "Сузуки Эскудо" г/н N под управлением Д.В.В. и "Мицубиси Лансер" г/н N под управлением М.Е.А., по вине ответчика, причинен вред ее здоровью, как пассажиру автомобиля "Мицубиси Лансер" г/н N.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя 19000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалуемое Д.В.В., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не рассматривал материалы административного дела в полном объеме, так как в схеме ДТП указано, что существовало обледенение дороги, и он не нарушал скоростной режим.

Обращает внимание на то, что исходя из показаний свидетелей, пострадавших не было на месте ДТП (скорая не вызывалась на место ДТП, оформлялось ДТП аварийными комиссарами), а К.Е.Б. не жаловалась на получение каких-либо телесных повреждений и сама уехала с места ДТП домой.

Считает, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие причиненный ей моральный вред.

По мнению апеллянта, суд не указал, какие конкретно были причинены нравственные и физические страдания истцу, и, чем истец их подтверждает.

Кроме того, суд не привлек к участию в деле потерпевшую М.Е.А. и односторонне рассмотрел дело, не изучив его материальное положение, поскольку он является пенсионером, никаких доходов кроме пенсии он не имеет.

Автор апелляционной жалобы полагает, что судом не изучена степень его вины в правонарушении и причинно-следственная связь между виной в правонарушении и причинением истцу легкого вреда здоровью.

Более того, апеллянт полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, чрезмерно завышен, а расходы на представителя не обоснованы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что 28.02.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля "Сузуки Эскудо", под управлением Д.В.В., и автомобиля "Мицубиси Лансер", под управлением водителя М.Е.А., что подтверждается постановлением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу об административном правонарушении от 12.12.2014 года.

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля "Мицубиси Лансер" К.Е.Б. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

Из материалов дела усматривается, что Д.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Разрешая исковые требования К.Е.Б. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действиями Д.В.В., управлявшим источником повышенной опасности, истцу причинены нравственные и физические страдания.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, обоснованно счел возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ответчика 60000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассматривал материалы административного дела в полном объеме, ввиду того, что в схеме ДТП указано, что существовало обледенение дороги, и он не нарушал скоростной режим, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку постановлением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска об административном правонарушении от 12.12.2014 года, вступившим в законную силу 13.01.2015 года, Д.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу. Ответчиком данное постановление обжаловано не было.

Таким образом, судом первой инстанции бесспорно установлена вина Д.В.В. в совершении административного правонарушения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта в части того, что на месте ДТП К.Е.Б. не жаловалась на получение каких-либо телесных повреждений и сама уехала домой, так как факт причинения вреда здоровью К.Е.Б., а также его характер и степень подтверждается постановлением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска об административном правонарушении от 12.12.2014 года, из которого усматривается, что заключениями судебно-медицинского эксперта N от 01.04.2014г. и N-К от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП 28.02.2014г. К.Е.Б. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

В результате правонарушения, совершенного Д.В.В., повлекло причинение вреда здоровью К.Е.Б., получившей следующие травмы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, дисторсия мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, подкожная гематома и ссадина в межлопаточной области.

Не является основанием к отмене решения довод жалобы о том, что К.Е.Б. не давала пояснений в гражданском процессе, поскольку ее интересы в суде представлял ее представитель П.Е.В. В силу ст.48 ГПК РФ она имела право вести данное дело через представителя.

Из постановления Ленинского районного суда г.Новосибирска от 12.12.2014г. видно, что судом исследовались показания потерпевшей К.Е.Б. от 19.03.2014г., данных в ходе административного расследования, оглашенных с согласия сторон, из которых следует, что 28.02.2014г. около 23 часов 15 минут она находилась в автомобиле Мицубиси в качестве пассажира, располагалась на переднем пассажирском сиденье. На "адрес" произошло ДТП с такси, она находилась в автомобиле с включенной аварийной сигнализацией. В течение 5 минут она находилась в автомобиле, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, после чего потеряла сознание на несколько секунд. Через некоторое время знакомые увезли ее до дома, где ее мать вызвала скорую помощь, которая увезла ее в 34 ГКБ, также обращалась в поликлинику, находилась на лечении.

Доводы апеллянта о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие причиненный ей моральный вред, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как здоровью истца был причинен вред источником повышенной опасности, которым владеет ответчик.

В связи с тем, что истец в результате ДТП получила легкий вред здоровью, она понесла физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, является завышенным и должен был быть определен с учетом имущественного положения ответчика, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлено.

К тому же оснований не согласиться с размером присужденной истцу компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, при которых был причинен моральный вред, а также исходил из принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что сумма, взысканная судом первой инстанции, в качестве компенсации морального вреда изменению не подлежит, поскольку в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ взыскана в разумных пределах, с учетом обстоятельств дела, указанных истцом нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ судом были взысканы с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 9000рублей, хотя были заявлены в размере 19000рублей, что подтверждается квитанцией серии N с указанием оплаты по соглашению с коллегией адвокатов "Правозащитник" N1 от 04.01.2015г. Суд взыскал расходы на представителя в разумных пределах, учитывая, что работа адвоката была сведена исключительно к составлению искового заявления и участию в одном судебном заседании.

Данные выводы суда не были опровергнуты ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 22 июня 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: