Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-7035/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

Судей: Зуевой С.М., Жегалова Е.А.

При секретаре Б.Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" 14 июля 2016

года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Степина Е. А. 151841,96 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4236,83 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Степина Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степин Е.А. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неполученного дохода.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Ниссан Атлас, госномер N и автомобиля КАМАЗ N госномер N, принадлежащего ООО "Каскад- Строй", водитель которого нарушил требования ПДД РФ.

Истец, будучи ИП, не получил доход, поскольку был нетрудоспособен.

Ответчик страховое возмещение выплатил в размере 75 544 руб. исходя из прожиточного минимума, что не соответствует закону.

Просил взыскать 412 872,8 руб., в т.ч. страховое возмещение 145 149,2 руб., штраф, неустойка 1 451,49 руб. в день по день исполнения, моральный вред 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение., с которым не согласно ПАО СК "Росгосстрах" и в апелляционной жалобе его представитель Шахницкий А.С. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ошибочно определено, что у ИП Степина Е.А, возник утраченный заработок, в данном случае возникла упущенная выгода.

Согласно п.п. "б" п.9 Правил ОСАГО, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В нарушение п.37 Правил ОСАГО ИП Степин Е.А. не принял мер для снижения своей упущенной выгоды, не нанял работника.

Лимит по договору ОСАГО за причинение вреда жизни и здоровью 160000 руб.

Не указаны основания, мотивы возмещения истцу упущенной выгоды в размере 220695,20 руб.

Исходя из лимита ответственности, максимальная сумма составила (160000 - 77276,50)=82723,50 руб., а не 145151,20 руб.

Не указана причина, по которой со страховщика взыскивается сумма в размере (160000 - 77276,50-145151,20)=62427,70 руб. сверх лимита.

Истцом не соблюдены обязанности по досудебному порядку урегулирования спора, выражающиеся в не представлении в соответствии с Правилами ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" комплекта документов для пересмотра принятого решения о страховой выплате. К заявлению не были приложены документы, подтверждающие размер дохода.

Представленная налоговая декларация в обоснование размера причинённого ущерба является недопустимым доказательством.

Страховщиком направлялись в адрес истца запросы о представлении документов, необходимых страховщику для урегулирования убытка, согласно с Правилами страхования ОСАГО.

Однако, до настоящего времени истец уклоняется от исполнения своих обязательств по предоставлению документов страховщику для досудебного урегулирования заявленного страхового случая.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Ниссан Атлас, госномер С082ОТ154 и автомобиля КАМАЗ 65115 С, госномер Х422НР54, принадлежащего ООО "Каскад-Строй", водитель которого нарушил требования ПДД РФ (автогражданская ответственность застрахована ответчиком).

В результате ДТП истец получил вред здоровью и был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 77 276,5 руб., в т.ч. утраченный заработок 75 544 руб.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 сто.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Степина Е.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьями 1085-1086 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего, согласно пункту 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации, включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом (за исключением выплат единовременного характера), пособия, выплаченные за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам, доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар; при этом все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав, а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Соответственно, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе содержание самого себя и членов своей семьи. Любые же ограничивающие права потерпевшего исключения из этого правила должны иметь специальное закрепление в законе, быть юридически обоснованными и социально оправданными.

Следовательно, положение пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федераций - поскольку оно ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, - предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя этого вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.

То обстоятельство, что величина утраченного дохода увязывается с ее обоснованием именно данными налоговой инспекции, состав которых в пункте 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации не раскрывается, а получает свою конкретизацию, в том числе, в налоговом законодательстве, само по себе не свидетельствует ни о нарушении каких-либо конституционных прав и свобод, ни о выходе федерального законодателя за пределы дискреционных полномочий, позволяющих ему избрать различные варианты подтверждения реального размера утраченного заработка (дохода), в частности предусмотреть использование в этих целях данных налоговой инспекции, которые, как правило, с необходимой полнотой и объективно отражают финансово-экономическое состояние лица, занятого трудовой (предпринимательской) деятельностью.

В качестве доказательств размера дохода истцом представлена налоговая-декларация.

Как следует из гл.4 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствий профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Таким образом, для расчета страхового возмещения необходимо было ответчику определять доход, полученный истцом с даты осуществления деятельности истца как ИП /на количество дней, а не исходя из прожиточного минимума и доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Однако, при этом суд неправильно определилсумму, подлежащую взысканию с ПАО "Росгосстрах"

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера присужденного в пользу истца страхового возмещения в размере 145151,20 рублей, исчисленного судом от дохода, полученного истцом с даты осуществления деятельности истца как ИП/на количество дней = 118755/113*210=220695,20-75544=145151,20 руб.

Как установлено ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный жизни или здоровью одного потерпевшего, в размере не более 160 000 рублей.

Таким образом, с учётом размера 77276,50 рублей единовременной выплаты страхового возмещения истцу, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 145151,20 рублей.

Исходя из лимита ответственности, максимальная сумма составит 82723,50 рублей = (160000 - 77276,50). Решение суда в указанной части подлежит изменению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя иск о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер штрафа заявленного истцом 222078,27 руб. до 6692,76 руб. Оснований для большего снижения размера неустойки коллегия не усматривает и доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Поскольку решение суда первой инстанции в части размера невыплаченного страхового возмещения изменено, то подлежит изменению и размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей + 3%, превышающей 20 000 рублей.

С учетом указанной правовой нормы, с ответчика в пользу бюджета Новосибирска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2882,48 руб. = (82723,50 руб. + 6692,76 руб. -20 000 руб.)*3%+800 руб.

Ссылка на несоблюдение обязанности истца по досудебному порядку урегулирования спора и не предоставления документов так же несостоятельна, поскольку истец за возмещением ущерба обратился непосредственно в ООО "Росгострах", предоставив все документы, в том числе налоговую декларацию за 2014 год / подтверждающую доход ИП/, однако выплата была произведена частично без учета данного документа. После чего истец обратился с претензией и вновь приложил все документы, однако, добровольно доплата произведена не была.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для изменения решения суда в остальной части коллегия не усматривает и доводы жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взыскания с ПАО "Росгосстрах" в пользу Степина Е. А. утраченного дохода и в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Степина Е. А. 82723,50 рублей утраченного дохода и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2882,48 рублей.

В части взыскания с ПАО "Росгосстрах" в пользу Степина Е. А. неустойки в размере 6692руб.76 коп. решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах".

Председательствующий

Судьи