Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-7536/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей: Зуевой С.М., Черных С.В.,

При секретаре К.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" 07 июля 2016

года дело по частной жалобе представителя Протасовой Е.Г. - Филатова Г.В. на определение Ордынского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исправить явные арифметический ошибки, содержащиеся в решении Ордынского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Протасова Б. Н. к Протасовой Е. Г. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Протасовой Е. Г. к Протасову Б. Н. о разделе совместно нажитого имущества, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Протасова Б.Н., Протасовой Е.Г. - удовлетворить частично.

Разделить общее имущество супругов, передав Протасовой Е. Г. индивидуальный жилой дом общей площадью: 24,8 кв.м, и земельный участок общей площадью 2000 кв.м., категория земель -земли поселений, кадастровый N, со всеми находящимися на нем хозяйственными постройками - сараем, гаражом с погребом, объектом незавершенного строительства, забором, туалетом, расположенные по адресу: "адрес".

Взыскать с Протасовой Е. Г. в пользу Протасова Б. Н. денежную компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества в сумме 483 139,83 рублей.

Взыскать с Протасовой Е. Г. и Протасова Б. Н. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по производству экспертизы в размере 65861 рублей в равных долях по 32930,50 рублей с каждого.

Взыскать с Протасовой Е. Г еннадьевны в пользу Протасова Б. Н. расходы по уплате госпошлины в размере 3625,00 рублей.

Взыскать с Протасовой Е. Г. в доход бюджета "адрес" госпошлину в размере 8332,15 рублей.

Взыскать с Протасова Б. Н. в пользу Протасовой Е.Г. госпошлину в размере 9826,29 рублей.

Взыскать с Протасова Б. Н. в доход бюджета "адрес" госпошлину в размере 2000 рублей.

В остальной части первоначального иска Протасова Б.Н., и встречного иска Протасовой Е.Г. - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ордынского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества бывших супругов Протасова Б.Н. и Протасовой Е.Г.

Судом выд Е. Протасовой Е.Г. индивидуальный жилой дом и земельный участок с находящимися на нем хозяйственными постройками - сараем, гаражом с погребом, объектом незавершенного строительства, забором, туалетом, расположенные по адресу: "адрес" "адрес",

взыскана с Протасовой Е.Г. в пользу Протасова Б.Н. денежная компенсация разницы в стоимости передаваемого имущества в сумме 148 982,70 руб.,

с Протасовой Е.Г. в доход бюджета "адрес" госпошлина в размере 5 204,17 руб.,

с Протасова Б.Н. в пользу Протасовой Е.Г. государственная пошлина в размере 12 968,51 руб.,

с Протасова Б.Н. в доход бюджета "адрес" госпошлина в размере 810,37 руб.

Первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

В связи с наличием в резолютивной части решения явных арифметический ошибок по инициативе суда поставлен вопрос об их исправлении.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Протасова Е.Г. и в частной жалобе её представитель Филатов Г.В. просит изменить определение суда об исправлении явной арифметической ошибки, указав правильную стоимость 1/2 доли передаваемого имущества в размере 788 917 руб. вместо 897 074,13 руб. и правильную сумму компенсации, взыскиваемой с Протасовой Е.Г. в пользу Протасова Б.Н. в счет разницы стоимости передаваемого имущества - 374 982,70 руб. вместо 483 139,83 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что имеющиеся в материалах дела отчеты об оценке рыночной имущества, переданного Протасовой Е.Г., свидетельствуют об иной стоимости указанного имущества чем та, которую указал суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями. Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст.200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что после вступления решения в законную силу суд может вносить в решение только предусмотренные законом исправления описок и явных арифметических ошибок, не меняющие его сути.

Рассмотрев вопрос об исправлении явных арифметических ошибок, содержащихся в резолютивной части решения Ордынского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставив его с мотивированной частью решения, материалами дела, суд первой инстанции обоснованно исправил допущенные судом явные арифметические ошибки и описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в описательной части мотивированного решения суда указано, что с Протасовой Е.Г. в пользу Протасова Б.Н. надлежит взыскать стоимость 1/2 доли переданного ей недвижимого имущества в размере 897074,13 рублей, а с Протасова Б.Н. надлежит взыскать в пользу Протасовой Е.Г. стоимость 1/2 доли автомобиля Мазда Миления в размере 139675 рублей и 1/2 доли общих долгов в размере 274259,30 рублей.

После зачета встречных однородных требований сторон по искам с Протасовой Е.Г. надлежит взыскать в пользу Протасова Б.Н. денежную компенсацию разницы в стоимости передаваемого Протасовой Е.Г. общего имущества в размере 483139,83 рублей (897074,13 рублей - 139675 рублей - 274259,30 рублей).

Общая сумма требований, заявленных Протасовым Б.Н., составила 575600 рублей (исковое требование и два требования, не подлежащих оценке). Исходя из размера удовлетворенных требований Протасова Б.Н., рассчитанного им при подаче иска (375000 рублей), размер госпошлины подлежащий взысканию с Протасовой Е.Г. составляет 6950 рублей, чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы Протасова Б.Н. по оплате государственной пошлины в размере 3625,00 рублей, следовательно, с Протасовой Е.Г. надлежит взыскать в пользу Протасова Б.Н., а также взыскать в доход бюджета госпошлину в размере 3325 рублей. Поскольку требования Протасова Б.Н. удовлетворены частично, с него надлежит взыскать в доход бюджета госпошлину 2000 рублей, от уплаты которой он не освобожден.

Общая сумма требований, заявленных Протасовой Е.Г., составила 13326687,74 рублей. Исходя из размера удовлетворенных требований Протасовой Е.Г., рассчитанного ею при подаче иска (662628,66 рублей), размер госпошлины подлежащий взысканию с Протасова Б.Н. в пользу Протасовой Е.Г. составляет 9826,29 рублей, поскольку Протасова Е.Г. при уточнении своих требований не произвела уплату госпошлины, с нее надлежит взыскать в доход бюджета госпошлину в размере 5007,15 рублей, от уплаты которой она не освобождена, всего взыскать с Протасовой Е.Г. в доход бюджета "адрес" 8332,15 рублей.

В резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указано: "Исковые требования Протасова Б.Н., Протасовой Е.Г. - удовлетворить частично.

Разделить общее имущество супругов передав Протасовой Е. Г. индивидуальный жилой дом общей площадью: 24,8 кв.м, и земельный участок общей площадью 2000 кв.м., категория земель -земли поселений, кадастровый N, со всеми находящимися на нем хозяйственными постройками - сараем, гаражом с погребом, объектом незавершенного строительства, забором, туалетом, расположенные по адресу: "адрес".

Взыскать с Протасовой Е. Г. в пользу Протасова Б. Н. денежную компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества в сумме 148982,70 рублей.

Взыскать с Протасовой Е. Г. и Протасова Б. Н. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по производству экспертизы в размере 65861 рублей в равных долях по 32930,50 рублей с каждого.

Взыскать с Протасовой Е. Г. в пользу Протасова Б. Н. расходы по уплате госпошлины в размере 3625 рублей.

Взыскать с Протасовой Е. Г. в доход бюджета "адрес" госпошлину в размере 5204,17 рублей.

Взыскать с Протасова Б. Н. в пользу Протасовой Е.Г. госпошлину в размере 12968,51 рублей.

Взыскать с Протасова Б. Н. в доход бюджета "адрес" госпошлину в размере 810,37 рублей.

В остальной части первоначального иска Протасова Б.Н., и встречного иска Протасовой Е.Г. - отказать.

При таких обстоятельствах, суд фактически привел в соответствие написание мотивировочной части с резолютивной частью и допущенные арифметические ошибки при расчете госпошлины, и довод частной жалобы о том, что оспариваемое определение влияет на существо постановленного решения, основан на неверном толковании норм процессуального права и является несостоятельным.

Так же, в частной жалобе представитель Протасовой Е.Г. - Филатов Г.В. фактически оспаривает стоимость предаваемого имущества сторонам, что не влечет отмену определения суда, поскольку законом предусмотрен порядок апелляционного обжалования решения суда в случае несогласия с ним по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены определения суда первой инстанции и доводы жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ордынского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу представителя Протасовой Е.Г. - Филатова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: