Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Гулевской К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 01 сентября 2016 года гражданское дело по иску Н.И. к Г.И. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Г.И. к Н.И. о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционным жалобам Н.И., Г.И. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения Н.И. и ее представителя - М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы Н.И. и возражавших против доводов жалобы Г.И., судебная коллегия
установила:
Н.И. обратилась в суд с иском к Г.И. о разделе имущества, указав, что стороны состояли в браке, который был расторгнут 11.09.2014 г. решением Центрального районного суда г. Новосибирска. При расторжении брака был произведен раздел части совместно нажитого имущества
В период брака на имя ответчика так же был приобретен автомобиль Мерседес Бенц Е230, 2008 г.в., являющийся общим имуществом супругов, рыночная стоимость которого согласно составляет 952 500 руб. В сентябре 2013 г. ответчик произвел его несогласованное отчуждение своей дочери. В настоящее время он продолжает пользоваться им на основании доверенности от дочери. Половина рыночной стоимости истице не возмещена.
В период брака у ответчика имелись вклады, размещенные на счетах в банках г. Новосибирска, которые он скрывал от истицы, при этом произвел раздел ее банковских вкладов. Истица считает, что разделу и взысканию с ответчика подлежит половина части его денежных вкладов, а именно: в ОАО "МДМ Банк" по счету N,8 руб., по счету N руб.; по счету N руб.; в Новосибирском социальном коммерческом банке "Левобережный" по счету N,99 руб.
До брака и в период брака истицей были произведены вложения денежных средств в капитальный ремонт, изготовление и покупку мебели в квартиру ответчика по адресу: "адрес". Стоимость оплаченного ею капитального ремонта квартиры ответчика составила 781702,01 руб., из которой сумма в 254511 руб. оплачена ею из собственных средств до вступления в брак с ответчиком (06.06.2007 г.), окончательный расчет за ремонт в размере 547191,01 руб. произведен ею 07.08.2007 г.
Стоимость изготовленной мебели в квартиру ответчика составляет 162971,42 руб. (шкаф-купе, угловой терминал), их сборка и доставка - 3259,43 руб., общая сумма расходов - 166230,85 руб.
Кроме того, 09.06.2007 г. ответчиком приобретена мебель в виде: подставки для цветов (орех) стоимостью 5130 руб., банкетки (беж.) - 10350 руб., спальни Джоконда, состоящей из кровати двойной с коваными элементами - 24210 руб., тумбы прикроватной - 11700 руб., шкафа для платья и белья (пятидверного) - 46900 руб., кровати (тахты) - 2160 руб., всего на 99450 руб.
Также в период брака стороны приобретали строительные материалы: тротуарная плитка (для тротуарной площадки и дорожки на земельном участке по адресу: НСО Новосибирский район, Мочшценский с/с, ЖСК "Солнечный", уч. 224), стоимостью 599 500 руб., бетон, кирпич и дерево (для забора на земельном участке) на сумму 578350 руб., деревянные доски (для ворот и калитки) - 33150 руб., итого на сумму 1211000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований истица просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов и взыскать с ответчика в ее пользу:
- денежные средства в размере 1/2 от части потраченных ответчиком денежных средств с банковских вкладов, относящихся к совместной собственности супругов на общую сумму 1196612,89 руб.;
- денежную компенсацию в размере 476 250 руб., что составляет 1/2 рыночной стоимости автомобиля Мерседес Бенц Е230, 2008 г.в.;
- денежную компенсацию в размере 516 106,05 руб., причитающиеся ей за расходы на капитальный ремонт квартиры по адресу: "адрес";
- денежную компенсацию в размере 83 115,42 руб., составляющие 1/2 стоимости мебели для квартиры ответчика,
- денежную компенсацию в размере 49725 руб., составляющую 1/2 стоимости мебели для спальни в жилом доме,
- денежную компенсацию в размере 605500 руб., составляющую 1/2 рыночной стоимости строительных материалов,
- стоимость автоэкспертных услуг по определению рыночной стоимости автомобиля Мерседес Бенц и Ниссан Кашкай в размере 4 300 руб., госпошлину в размере 16 383,77 руб., стоимость оказания юридических услуг в размере 42 000 руб.
Г.И. обратился в суд со встречным иском к Н.И. в котором указал, что в период брака были приобретены автомобили: Мерседес Бенц Е230, оформлен на его имя, "данные изъяты" оформлен на имя ответчицы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" оформлен на имя Н.И. ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее, до расторжения брака, стороны пришли к устному соглашению о разделе автомобилей, а именно, что автомобили "данные изъяты" и "данные изъяты" переходят в собственность Н.И., а "данные изъяты" - в собственность Г.И.
Автомобилями Ниссан Кашкай и Нисан Микра ответчица распорядилась по своему усмотрению без согласования с ним, уже после прекращения между ними фактических брачных отношений. Совместно они проживали до июня 2013 года.
Также в собственности сторон находилось движимое имущество: мебель, обстановка загородного домовладения, бытовая техника, строительные материалы, использованные при возведении тротуарной площадки, ворот и забора на территории домовладения. Однако ответчица самостоятельно без уведомления истца ДД.ММ.ГГГГ вывезла из их общего дома в ТСЖ "Солнечный" совместно нажитое имущество, которым распорядилась по собственному усмотрению. Денежную компенсацию ему не выплатила. Факт вывоза имущества зафиксирован им путем обращения в о/п N "Красноярское" МО МВД России "Новосибирский". По данному факту была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2015 г. Стоимость имущества (18 единиц) составила 764000 руб.
Г.И. подтверждает, что на момент прекращения брачных отношений им была снята и использована в личных целях денежная сумма, хранящаяся на банковском расчетном счете N в ОАО "МДМ Банк" в сумме 597 090,8 руб. Компенсация 1/2 доли от этой суммы в пользу ответчицы составит 298 545,4 руб.
На основании изложенного истец по встречному иску просил определить ему в собственность автомобиль "данные изъяты" стоимостью 952500 руб., строительные материалы, использованные при возведении забора, ворот и тротуарной площадки, находящиеся на территории домовладения по адресу: "адрес", ЖСК "Солнечный", "адрес", стоимостью 317900 руб., денежные средства со счета N в ОАО "МДМ Банк", отрытого на его имя, в сумме 597090,8 руб., в собственность ответчицы - автомобили "данные изъяты", стоимостью 351000 руб., Ниссан Кашкай, 2010 г.в., стоимостью 782159,52 руб., имущество (мебель, элементы интерьера, бытовая техника в количестве 18 единиц), вывезенные из домовладения в ЖСК "Солнечный", стоимостью 764000 руб., взыскав с ответчицы денежную компенсацию; взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату услуг оценщика в размере 13000 руб., на оплату госпошлины 20 763,5 руб.
Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 06 мая 2016 года исковые требования Н.И. удовлетворены частично. С Г.И. в пользу Н.И. взыскана денежная компенсация за имущество в размере 1881537,89 руб. Исковые требования Г.И. удовлетворены частично. С Н.И. в пользу Г.И. взыскана денежная компенсация за имущество в размере 921690,94 руб. Произведен взаимозачет взысканных денежных средств, в результате которого с Г.И. в пользу Н.И. взыскано 959846 руб. 95 коп.
С Г.И. в пользу Н.И. взысканы судебные расходы в размере 70 975,77 руб. С Н.И. в пользу Г.И. взысканы судебные расходы в размере 28 256,9 руб. Произведен взаимозачет взысканных денежных средств, в результате которого с Г.И. в пользу Н.И. взыскано 42 718,87 руб.
С данным решением не согласились стороны.
Н.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска о взыскании с Н.И. 1/2 стоимости движимого имущества в количестве 18 единиц в размере 382000 руб., отказав в удовлетворении встречного иска в данной части. Также просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании 1/2 стоимости встроенной мебели в размере 83115,42 руб., удовлетворив в указанной части исковые требования Н.И.
В жалобе указала, что бремя доказывания обстоятельств приобретения движимого имущества в количестве 18 единиц, вывезенного Н.И. из дома, лежит на ответчике, заявившем о разделе указанного имущества. Между тем допустимых доказательств указанных обстоятельств ответчиком не представлено. Материалами проверки по заявлению Г.И. названные обстоятельства не подтверждаются, а устанавливают только факт вывоза мебели истицей. Кроме того, в ходе проверки ей было пояснено, что вывезенная мебель была приобретена ею до брака или была подарена. При этом, по мнению апеллянта, судом неверно применены положения ч. 1 ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ. Также апеллянт отмечает, что часть мебели, половину стоимости которой суд взыскал с истицы, а именно: скамейки, двери в баню, стенки с зеркалом, стенки-купе, отсутствуют в перечне имущества, указанного Г.И. в качестве похищенного.
Истица считает необоснованными выводы суда о недопустимости представленных ею доказательств несения расходов на изготовление и поставку мебели, находящуюся в квартире по адресу: "адрес", в том числе, копии письменных документов и свидетельские показания директора. Факт кражи подлинных документов истицей подтвержден, ссылка суда на длительный промежуток времени между подачей иска и кражей документов апеллянт считает не имеющей значение, поскольку в это время истица занималась сбором доказательств, в том числе, розыском бывшего директора компании ООО "Ирбис", производившей изготовление и установку мебели. Также считает несостоятельной ссылку суда на то, что уставом ООО "Ирбис" не предусмотрен такой вид деятельности, как изготовление мебели, поскольку перечень видов деятельности, указанный в уставе, не является исчерпывающим. Бывший директор ООО "Ирбис" подтвердил, что они занимались изготовлением и установкой мебели.
Г.И. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с Г.И. в пользу Н.И. суммы компенсации 1/2 от денежных средств, находящихся на банковских счетах, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что денежные средства в размере 400000 руб. при расчете суммы, находящейся на счетах во вкладах и подлежащей разделу, были ошибочно дважды учтены судом, как снятые 08.05.2013 г. в ОАО "МДМ Банк" и находящиеся в НСКБ "Левобережный". Между тем указанная сумма после снятия с банковского вклада ОАО "МДМ Банк" 08.05.2013 г. Г.И. в этот же день была внесена на счет НСКБ "Левобережный", что подтверждается выпиской по счету.
Кроме того, ответчик считает безосновательным раздел денежных средств со вкладов, потраченных в качестве взноса в ООО "ПСК-СГИ", поскольку ООО "ПСК-СГИ" является строительной фирмой, учрежденной во время брака и представляющей собой часть совместно нажитого имущества, а значит расходы, произведенные в ее отношении, являются расходами на нужды семьи. При этом апеллянт отмечает, что перевод денежных средств в счет оплаты услуг третьими лицами является сделкой, а значит к нему применяются положения ст. 35 СК РФ. Позиция истицы, о том, что она не знала об открытых на имя ответчика вкладах, является голословной, имеющимися в деле доказательствами не подтверждена.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Часть 3 ст. 38 СК РФ, устанавливает, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 06.06.2007 г., брак расторгнут решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.09.2014 г., вступившим в законную силу 02.12.2014 г. Указанным решением установлено, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с июня 2013 года.
В период брака супругами было нажито следующее имущество: автомобиль Мерседес Бенц Е320, 2008 г.в., стоимостью 952500 руб., Ниссан Микра, 2008 г.в., стоимостью 351000 руб., Ниссан Кашкай, 2010 г.в., стоимостью 728381,89 руб., строительные материалы, стоимостью 317900 руб., подставка орех, арт. 240, стоимостью 5130 руб., банкетка бежевая - 10350 руб., кровать двойная - 24210 руб., тумба прикроватная - 11700 руб., шкаф для платья и белья - 45900 руб., тахта - 2160 руб.
Так же судом установлено и следует из материалов дела, что в период брака на имя Г.И. были открыты счета в банке ОАО "МДМ Банк" и ОАО НСКБ "Левобережный", на которых находились денежные средства, которыми распоряжался Г.И.
Указанное имущество признано судом совместной собственностью супругов и разделено между ними в равных долях с определением его стоимости и присуждением соответствующей денежной компенсации.
При этом суд отказал Н.И. в разделе расходов, связанных с ремонтом квартиры по адресу: "адрес", поскольку ей не представлено достоверных и допустимых доказательств несения данных расходов.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, а следовательно, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Разрешая требования Г.И. в части раздела имущества, находящегося в жилом доме в ТСЖ "Солнечный", суд пришел к выводу о том, что данное имущество, общей стоимостью 764000 руб. было приобретено в период брака, находилось в жилом доме и использовалось сторонами. Н.И. после прекращения семейных отношений с Г.И. вывезла все указанное ответчиком имущество из жилого дома, распорядилась им по своему усмотрению, в связи с чем, с нее в пользу ответчика подлежит взысканию половина стоимости этого имущества.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в части кухонного гарнитура, стоимостью 160000 руб., холодильника, стоимостью 22000 руб., четырех стульев со спинками, общей стоимостью 12000 руб., двух стульев без спинок, общей стоимостью 2000 руб., комода, стоимостью 12000 руб., душевой кабины, стоимостью 46000 руб., кровати с двумя тумбами, стоимостью 42000 руб., пылесоса, стоимостью 3000 руб., лестницы, стоимостью 8000 руб., трех дверей, общей стоимостью 24000 руб., батарей отопления, общей стоимостью 30000 руб., дивана драпированного, стоимостью 12000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Н.И. о том, что ответчик не доказал факт приобретения указанного имущества в период брака, отклоняются судебной коллегией, поскольку чеки на приобретение указанного имущества, за исключением дивана драпированного, имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 112об.-119, т. 3 л.д. 85-88), а наличие дивана драпированного не оспаривалось самой Н.И. Как верно указал суд в своем решении, статус имущества, в том числе дивана драпированного, как нажитого в период брака, подтверждается, помимо письменных доказательств о его приобретении, также фактом нахождения имущества в жилом доме и совместного его использования сторонами в период брака (фотографии т. 2 л.д. 120-127).
Н.И. после прекращения семейных отношений с Г.И. вывезла указанное имущество из жилого дома, что подтверждается показаниями свидетеля А.М. (т. 3 л.д. 161), а так же материалом КУСП N от 09.03.2014 г. на л.д. 19-30 том 5 по факту обращения Г.И., в котором имеется заявление Г.И. о том, что 07.03.2014 г. в 10.00 час. в "адрес" Н.И. самоуправно, без его ведома вывезла из дома совместно нажитое имущество согласно прилагаемому списку; список вывезенного имущества; объяснения самой Н.И. о том, что все указанное выше имущество, которое находилось в доме, она вывезла из дома в виду того, что оно приобретено за ее счет, либо подарено ей ее родственниками и друзьями. Однако, каких-либо доказательств принадлежности этого имущества лично Н.И. суду не представлено.
Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Н.И. об отсутствии оснований для взыскания с нее денежной компенсации дивана из натуральной кожи, стоимостью 180000 руб., стенки с зеркалом, стоимостью 14000 руб., подцветочницы, стоимостью 8000 руб., скамейки, стоимостью 10000 руб., двери стеклянной в бане, стоимостью 12000 руб., стенки-купе, стоимостью 144000 руб.
Так, Н.И. в своих объяснениях, отрицала факт вывода указанного имущества, в перечне вывезенного имущества, составленном самим Г.И. в полицию, отсутствует подцветочница, скамейка, дверь стеклянная в бане, которые были разделены судом. Свидетель А.М., допрошенный в судебном заседании, не смог указать конкретное имущество, которое вывозилось из дома. Так же в материалах дела нет чеков на приобретение указанного имущества в период брака.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в ред. от 06.02.2007) разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Истцом по встречному иску Г.И., на котором по смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывания наличие и место нахождения указанного имущества, не представил суду относимых и допустимых доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы его утверждение о нахождении данного имущества, в том числе дивана кожаного, у Н.И.
При таких обстоятельствах, денежная компенсация, подлежащая взысканию с Н.И. в пользу Г.И. по иску последнего подлежит уменьшению на 184000 руб. (368000 / 2) и составит 737690 руб. 94 коп. (921690,94 - 184000).
Разрешая требования Н.И. в части отказа в компенсации ей стоимости изготовления, сборки и доставки шкафа-купе и углового терминала в квартиру, принадлежащую лично ответчику и находящуюся по адресу: "адрес", в общей сумме 166230,85 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено достоверных и допустимых доказательств несения данных расходов.
Между тем, истцом в подтверждение несения указанных расходов представлены копии следующих документов: договора N от 15.07.2007 г. о поставке мебели, заключенного между ООО "Ирбис" и Н.И., акта на выполнение работ, квитанций к ПКО, выданные ООО "Ирбис", договора подряда от 04.04.2007 г., заключенного между ООО "Варп" и Н.И., акта о приемке выполненных работ, квитанций к ПКО, выданных ООО "Варп" (т. 2 л.д. 154-176).
Ссылка суда на отсутствие оригиналов указанных документов или надлежащим образом заверенных копий, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как уже указывалось выше, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Обстоятельства приобретения (изготовления) указанного имущества в период брака, как и его наличие в квартире ответчика подтверждены показаниями свидетелей Е.В., указанного в копии договора поставки мебели от 15.07.2007 г. в качестве директора ООО "Ирбис", подтвердившего факт изготовления мебели для истицы, а так же показаниями свидетеля Н.К. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имелось, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не противоречивы и согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в том числе с фотографиями квартиры с находящейся в ней мебелью (т. 3 л.д. 32-34).
Более того, факт наличия указанного имущества в своей квартире по адресу: "адрес", был признан ответчиком в ходе рассмотрения дела и не оспаривался. Доказательств приобретения указанного имущества до заключения брака с истицей ответчиком в суд не представлено. При этом, из вступившего в силу решения суда от 11.09.2014 г. следует, что указанная выше квартира была передана Г.И. в 2006 году под самоотделку, в этот период в квартире только начали делать ремонт, что исключает возможность изготовления встраиваемой мебели до окончания ремонта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Н.И. в указанной части и денежная компенсация, подлежащая взысканию с Г.И. в пользу Н.И. по иску последней подлежит увеличению на 83115,42 руб. (166230,85 / 2).
Разрешая требование Н.И. в части взыскания половины денежных средств, потраченных ответчиком и находящихся на его счетах, суд установил, что на имя Г.И. в период брака были открыты счета в ОАО "МДМ Банк" и в ОАО НСКБ "Левобережный".
Из выписок по указанным счетам следует, что по заявлению Г.И. в период брака и до прекращения семейных отношений с Н.И. производился перевод денежных средств со счета в ОАО "МДМ Банк" за ООО "ПСК-СГИ": 10.10.2012 г. в сумме 300 000 руб. в качестве взноса в компенсационный фонд; 16.10.2012 г. в сумме 5 000 руб. в качестве членского взноса, в сумме 5 000 руб. в качестве вступительного взноса и в сумме 4600 руб. в качестве доп. членского взноса за 2012 г.
Так же было установлено, что по счету в ОАО "МДМ Банк" была произведена выдача Г.И. денежных средств 08.05.2013 г. в сумме 400 000 руб., а со счета в Банке "Левобережный" (ОАО) была произведена выдача Г.И. денежных средств 08.08.2013 г. так же в сумме 400000 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, без согласия супруги и израсходовал их не на нужды семьи, то 1/2 часть указанных денежных средств подлежит взысканию с Г.И. в пользу Н.И.
Между тем, согласно документов, полученных из Межрайонной ИФНС России N по Новосибирской области, ООО "ПСК-СГИ" было создано в период брака и ведения сторонами совместного хозяйства на основании решения единственного участника общества - Г.И. от 12.09.2012 г. (т. 2 л.д. 135), который владел 100 % долей уставного капитала данного общества и являлся его директором до 15.05.2013 г. (т. 2 л.д. 136-137), а следовательно, вся доля данного общества являлась совместно нажитым имуществом супругов.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 314600 руб. (300000 + 5000 + 5000 + 4600), оплаченные в период брака и ведения совместного хозяйства (в октябре 2012 года) Г.И., являющимся единственным участником ООО "ПСК-СГИ", на нужды данного общества, принадлежащего супругам на праве общей совместной собственности, были израсходованы в интересах семьи, а следовательно, не подлежат разделу.
Не соглашается судебная коллегия и с выводами суда о том, что разделу подлежат как денежные средства в ОАО "МДМ Банк" в сумме 400000 руб., полученные Г.И. 08.05.2013 г., так и денежные средства в Банке "Левобережный" (ОАО) в сумме 400000 руб., полученные Г.И. 08.08.2013 г., а всего в размере 800000 руб.
Так, из выписки по счету в ОАО "МДМ Банк" следует, что 08.05.2013 г. Г.И. получил денежные средства в сумме 400000 руб. (т. 1 л.д. 143) Из выписки по счету в Банке "Левобережный" (ОАО) следует, что в этот же день, то есть 08.05.2013 г. Г.И. пополнил свой счет, внеся денежные средства в той же сумме - 400000 руб.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 400000 руб., полученные Г.И. в ОАО "МДМ Банк" в период брака и ведения совместного хозяйства (08.05.2013 г.), были израсходованы им в интересах семьи, поскольку внесены на счет Г.И. в Банке "Левобережный" (ОАО), который обоснованно признан судом общим имуществом супругов.
Истицей не представлено в суд каких-либо доказательств того, что ответчик 08.05.2013 г. получил 400000 руб. для внесения их в Банк "Левобережный" (ОАО) не со счета в ОАО "МДМ Банк", как указывает ответчик, а иным образом. Следовательно, разделу подлежат только денежные средства в размере 400000 руб., полученные Г.И. в Банке "Левобережный" (ОАО) 08.08.2013 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Г.И. в указанной части и денежная компенсация, подлежащая взысканию с Г.И. в пользу Н.И. по иску последней, подлежит уменьшению на сумму 357300 руб. (314600 / 2 + 400000 / 2).
С учетом частичного удовлетворения жалобы Н.И., с Г.И. в пользу Н.И. подлежит взысканию денежная компенсация за имущество в размере 1607353,31 руб. (1881537,89 + 83115,42 - 357300).
После взаимозачета взысканных денежных средств, с Г.И. в пользу Н.И. подлежит взысканию 869662 руб. 37 коп. (1607353,31 - 737690,94).
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, изменению подлежат и судебные расходы, подлежащие взыскиванию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с Г.И. в пользу Н.И. в размере 55 % (1607353,31 Х 100 / 2927309,36) или в сумме 55 926,04 руб. ((16383,77 + 2300 + 15000 + 26000 + 42000) / 100 Х 55); с Н.И. в пользу Г.И. в размере 39 % (737 690,94 Х 100 / 1882325,16) или в сумме 17 712,59 руб. ((12416,9 + 2000 + 5000 + 20000 + 6000) / 100 Х 39).
После взаимозачета взысканных денежных средств, с Г.И. в пользу Н.И. подлежит взысканию 38213 руб. 45 коп. (55 926,04 - 17 712,59).
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 06 мая 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Исковые требования Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Г.И. в пользу Н.И. денежную компенсацию за имущество в размере 1 607 353,31 руб.
Исковые требования Г.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Н.И. в пользу Г.И. денежную компенсацию за имущество в размере 737 690,94 руб.
Произвести взаимозачет взысканных денежных средств, взыскав с Г.И. в пользу Н.И. 869662 руб. 37 коп.
Взыскать с Г.И. в пользу Н.И. судебные расходы в размере 55 926,04 руб.
Взыскать с Н.И. в пользу Г.И. судебные расходы в размере 17 712,59 руб.
Произвести взаимозачет взысканных денежных средств, взыскав с Г.И. в пользу Н.И. 38 213,45 руб.
Апелляционную жалобу Н.И. и апелляционную жалобу Г.И. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.