Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-8496/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Коваленко В.В., КАрболиной В.А.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 августа 2016 года гражданское дело по иску Д., действующей в интересах несовершеннолетней дочери И., к Е., А. и З. о признании сделок недействительными

по апелляционным жалобам Е. и представителя А. - К. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Д. и её представителей - Л. и Ж., представителя А. - К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. в интересах несовершеннолетней дочери И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Е., А. и З. о признании сделок недействительными.

В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с Е. В браке у них родилась дочь И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака они с Е. приобрели трехкомнатную квартиру общей площадью 135,9 кв.м., жилой площадью 76,1 кв.м., расположенную по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Е. и А. подписали договор купли-продажи, согласно которому Е. обязался передать А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, указанный договор купли-продажи между Е. и А. от ДД.ММ.ГГГГ был заключен только ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанной квартире она постоянно проживала со своей несовершеннолетней дочерью И. со дня получения квартиры по акту приема-передачи от застройщика осенью 2006 года и по день вселения в квартиру А. ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи между Е. и А. был подписан и заключен в период их с дочерью проживания в квартире. У нее с дочерью какого-либо иного жилого помещения, принадлежащего им на каком-либо праве, не имеется. Выезд из квартиры был обусловлен вселением в нее А. и необходимостью в связи с данным обстоятельством оградить дочь от психологической травмы, обеспечить ребенку комфортное проживание и надлежащее нравственное и физическое развитие, так как А., приходившийся ей с дочерью посторонним человеком, угрожал создать им такие условия проживания в квартире, которые вынудят её продать свою долю в квартире А. или выкупить у него его долю на неравноценных и невыгодных для нее условиях. А. навязчиво предлагал ей выкупить его долю за 7 млн. руб. или приобрести её долю за 5 млн. руб. В связи с высказанным ею несогласием действовать в предложенном А. порядке, он угрожал создать невыносимые для проживания в квартире условия в целях понуждения заключения сделки на навязываемых им условиях.

Несмотря на то, что в квартире она проживала с несовершеннолетней дочерью, Е. согласия органа опеки и попечительства на продажу принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру не получал. Она своего согласия на отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру не давала, поскольку такое отчуждение создало для нее и для ее несовершеннолетней дочери дискомфорт, вынуждает дочь пользоваться только определенными комнатами, а местами общего пользования, в том числе кухней, санузлом - совместно с посторонним ей мужчиной - А.

Она принимала все возможные меры для того, чтобы не ухудшить жилищные условия дочери. В том числе истцу предлагалось выкупить у него принадлежащую ему долю. Однако Е. не внял ее доводам, продал свою долю в квартире А., который, являясь для нее с дочерью посторонним человеком, предпринимает меры для того, чтобы она продала ему свою долю на диктуемых им условиях. Считает, что Е. при заключении договора купли-продажи с А. действовал в нарушение установленной законом обязанности заботиться о своей дочери, в том числе о ее достойном и максимально комфортном проживании в жилом помещении, с целью лишить И. возможности пользоваться всей квартирой в силу нежелания выполнять свой родительский долг.

Продав долю в праве собственности на квартиру, в которой проживала его дочь и для которой данная квартира являлась единственным и постоянным местом жительства, Е. уклонился от выполнения обязанностей родителя по созданию нормальных жилищных и иных условий для своей дочери, переложив данную обязанность только на нее ( Д.). Заключив оспариваемый договор купли- продажи с А., Е. ущемил жилищные права своей дочери, так как в результате данной сделки дочь фактически лишена возможности дальнейшего проживания в квартире в нормальной обстановке, способствующей ее нормальному психическому и физическому развитию. Поэтому договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по ее мнению, в силу положений ст. 168 и ст. 169 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением закона и совершен с целью заведомо противной интересам правопорядка и нравственности.

Ничтожность сделки между Е. и А. означает, что право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру не переходило к приобретателю и оставалось за Е.

ДД.ММ.ГГГГ она получила выписку из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой узнала, что А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил 1/8 долю в праве собственности на квартиру З., который, став собственником указанной доли, также зарегистрировался в квартире по месту жительства. Данную сделку она оценивает как реализацию А. своих угроз сделать невозможным их с дочерью проживание в квартире и понуждения её продать ему свою долю.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Е. и А. по отчуждению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру недействителен со дня его совершения, то и последующая сделка - договор дарения А. З. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру также является недействительным в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, поскольку основан на недействительной сделке.

После ДД.ММ.ГГГГ в квартире стали проживать посторонние лица. В декабре 2014 г. она не смогла попасть в квартиру, т.к. там были заменены дверные замки, а в январе 2015 г. в квартире были задержаны Б., В. и Г. по подозрению в ограблении доставщика пиццы. В настоящее время в Железнодорожном районном суде находится уголовное дело N в отношении указанных лиц по обвинению их в совершении преступления.

Данные обстоятельства указывают на то, что в результате сделок, совершенных между Е. и А., а затем между А. и З., в квартире стали появляться посторонние лица, чье нахождение сделало небезопасным проживание в квартире их с Е. дочери-подростка, особенно во время нахождения её ( Д.) на работе.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Д. просила:

- признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Е. и А.;

- признать недействительным договор дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А. и З.;

- применить последствия недействительности сделок, возвратив 1/2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" в собственность Е.;

- признать право собственности А. на долю в праве общей долевой собственности на "адрес" отсутствующим, исключить из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на "адрес";

- признать право собственности З. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" отсутствующим, исключить из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворён частично. Признаны недействительными договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Е. и А. ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А. и З. Применены последствия недействительности сделок, путем возвращения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" от З. в собственность А.; возвращения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", от А. в собственность Е. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Е. в пользу А. взыскано 3 500 000 рублей, полученных в счет уплаты стоимости доли в праве собственности на квартиру по купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ.

С данными решением и дополнительным решением не согласен Е. и в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом, обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение и дополнительное решение отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что отчуждение им 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру повлекло нарушение прав его несовершеннолетней дочери. Как указывает Е., между ним и Д. был определен порядок пользования квартирой, после продажи А. 1/2 доли в праве собственности на квартиру этот порядок был сохранен.

По утверждению Е., Д. не было представлено суду доказательств того, что между ним и А. была совершена сделка купли-продажи с целью заведомо противной основам правопорядка и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также нарушения или ущемления прав истца совершением данной сделки.

Также Е. полагает, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности, поскольку истице о совершенной сделке стало известно в апреле 2009 года, о чем она сама указала в первом исковом заявлении, поданным в Железнодорожный районный суд "адрес".

Также решением суда и дополнительным решением не согласен А. и в апелляционной жалобе его представитель - К. просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не было учтено, что до совершения сделки Е. и А. не знали друг друга, поэтому они не могли вступить в сговор. Более того, спорной сделкой не нарушаются жилищные права несовершеннолетней, поскольку решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования квартирой, жилищные условия несовершеннолетней И. не ухудшены, порядок пользования квартирой в результате совершенной сделки остался прежним.

Указывает на то, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности, поскольку истице о совершенной сделке истце стало известно в апреле 2009 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения, а апелляционные жалобы Е. и представителя А.- К. без удовлетворения.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Е. и Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке от которого у них имеется несовершеннолетняя дочь И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака, Е. и Д. в общую долевую собственность, по 1/2 за каждым, была приобретена трехкомнатная квартира общей площадью 135,9 кв.м, жилой площадью 76,1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Е. направил Д. уведомление о намерении продать свою долю в праве собственности на квартиру за 3500000 рублей. На данное уведомление, Д. ДД.ММ.ГГГГ дала ответ о готовности решить вопрос о приобретении доли, указав, что в связи с отсутствием денежных средств ей необходимо время.

Через год и 4 месяца с момента уведомления Д. о намерении продать свою долю, ДД.ММ.ГГГГ Е. заключил с А. договор купли-продажи, по которому Е. обязался продать принадлежавшую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру А. за 3 500 000 рублей.

Государственная регистрация данного договора и перехода к А. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ

В период со дня заключения вышеуказанного договора ( ДД.ММ.ГГГГ) по день его государственной регистрации ( ДД.ММ.ГГГГ) в спорной квартире были зарегистрированы и постоянно проживали Д. и несовершеннолетняя дочь Д. и Е. - И.

ДД.ММ.ГГГГ Д. обратилась в суд с иском к Е. и А. о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по заключенному между Е. и А. договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Д. было отказано в связи с тем, что Д. преждевременно обратилась в суд с данными исковыми требованиями, т.к. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заключен, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке, а также потому, что Д. не подтвердила наличия у нее реальной возможности вступить в договор на правах покупателя с исполнением всех обязанностей покупателя и возможности возместить все расходы, понесенные покупателем в связи с исполнением договора.

После государственной регистрации Е. и А. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Д. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась суд с иском к Е. и А. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предварительно внеся на счет Управления Судебного Департамента в "адрес" определенную в договоре стоимость доли в размере 3 500 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Д. в удовлетворении иска было отказано на том основании, что получив извещение от Е. в ноябре 2007 г. о намерении продать принадлежавшую ему долю в праве собственности на квартиру, она не отказывалась от ее покупки, но и не приобрела её в установленный законом срок ввиду отсутствия денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ А. заключил с З. договор дарения, по которому он подарил последнему 1/8 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ за З. была произведена государственная регистрация права собственности на подаренную ему долю.

Удовлетворяя исковые требования Д. о признании вышеуказанных оспариваемых договоров недействительными сделками и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен между Е. и А. с нарушением закона и с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Также суд пришел к выводу о том, что последующий договор дарения, заключенный А. З. также противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку основан на предыдущей ничтожной сделке, нарушающей жилищные и иные права несовершеннолетнего ребенка, а потому является недействительным (ничтожным). При этом, суд отказал Е. и представителю А. в применении срока исковой давности, указав данный срок исчисляется с момента государственной регистрации договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности Д. не пропущен.

Выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГустановлено, что исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ началось в момент подписания данного договора и акта приема-передачи квартиры от этой же даты.

Поскольку настоящий иск Д. был заявлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3), т.е. по истечении трех лет с момента начала исполнения первой из оспариваемых сделок, следовательно срок исковой давности истицей пропущен.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, представителем Д. было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку несовершеннолетняя И., в интересах которой подан иск, на момент начала исполнения оспариваемой сделки не достигла возраста 18 лет (л.д. 56).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По мнению судебной коллегии, указанные истицей обстоятельства не являются основанием для восстановления срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, о начале исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ законному представителю несовершеннолетней И. - Д. стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда она в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И. обратилась в суд с иском о переводе на себя обязанностей покупателя по данному договору. С указанного момента и до предъявления иска в суд также прошло более трех лет.

Доводы представителя Д. - Ж. о ненадлежащем исполнении истицей обязанностей по защите интересов ребенка, которое выразилось в избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права, не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку в таком случае являются необоснованными, поскольку в таком случае о восстановлении срока исковой давности должно заявить иное уполномоченное лицо. Кроме того, выбор ненадлежащего способа защиты нарушенного права, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Д. своих родительских обязанностей и не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по заявленным Д. исковым требованиям срок исковой давности пропущен и основания для его восстановления отсутствуют, то её исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска подлежат отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новое решение, которым отказать Д., действующей в интересах несовершеннолетней дочери И., в удовлетворении иска к Е., А. и З. о признании сделок недействительными. Апелляционные жалобы Е. и представителя А. - К. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи