Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-9021/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Тепляковой И.М., Жегалова Е.А.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

с участием прокурора Еськовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУЗ НСО " "данные изъяты"" СОД на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 мая 2016 года о частичном удовлетворении иска ПТН к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области " "данные изъяты"" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя ответчика ГБУЗ НСО " "данные изъяты"" СОД, заключение прокурора Еськовой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПТН обратилась в суд с иском к ГБУЗ НСО " "данные изъяты"", просила признать незаконным приказ N-ДК от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, признать незаконным приказ N-ДК от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в "данные изъяты" врачебную амбулаторию ГБУЗ НСО " "данные изъяты"" в должности врач-терапевт участковый с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., взыскать судебные издержки в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ ПТН работала в должности врача-терапевта участкового в "данные изъяты" врачебной амбулатории ГБУЗ НСО " "данные изъяты"".

В течение работы у истца с руководством ответчика сложились напряженные отношения, истцу неоднократно меняли график работы, принуждали осуществлять прием пациентов других участков в разных населенных пунктах, а в случае отказа предлагали уволиться.

Так, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N-ДК о переводе истца в связи с производственной необходимостью в "данные изъяты" врачебную амбулаторию ГБУЗ НСО " "данные изъяты"" в связи с временным отсутствием сотрудника, исполняющего функциональные обязанности врача-терапевта участкового "данные изъяты" врачебной амбулатории ГБУЗ НСО " "данные изъяты"" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом истец была ознакомлена в 9.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако не была согласна и продолжила свою работу в "данные изъяты" врачебной амбулатории до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине в связи с временной нетрудоспособностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена за прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Истец полагала, что приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ N ДК является незаконным и подлежит отмене, так как с указанным приказом ПТН была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ в 9.50 часов в "данные изъяты" врачебной амбулатории, расположенной в "адрес", при этом в 10.00 часов в "данные изъяты" врачебной амбулатории уже был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, что свидетельствует о том, что ответчик был заинтересован в увольнении истца и не имел намерений на перевод.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец продолжала выполнять свои должностные обязанности по месту основной работы в "данные изъяты" врачебной амбулатории.

Полагает, что ответчик не имел права издавать приказ о переводе истца в "данные изъяты" врачебную амбулаторию, так как для этого отсутствовали законные основания.

Приказ о переводе издан с нарушениями, в связи с чем отсутствуют основания признавать прогулом неявку истца ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты" врачебную амбулаторию, следовательно, приказ об увольнении является незаконным и подлежит отмене.

Работодателем был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком не были получены объяснения работника относительно предполагаемых нарушений дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции вынесено решение о частичном удовлетворении иска, постановлено:

"Признать незаконным приказ N-ДК от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ПТН.

Восстановить ПТН в должности врача терапевта "данные изъяты" врачебной амбулатории ГБУЗ НСО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГБУЗ НСО " "данные изъяты"" в пользу ПТН средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты".

Взыскать с ГБУЗ НСО " "данные изъяты"" в пользу ПТН компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с ГБУЗ НСО " "данные изъяты"" в пользу ПТН судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение суда в части восстановления ПТН в должности врача терапевта "данные изъяты" врачебной амбулатории ГБУЗ НСО " "данные изъяты"" подлежит немедленному исполнению".

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об исправлении описки в данном решении суда, постановлено:

"Взыскать с ГБУЗ НСО " "данные изъяты"" в пользу ПТН средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты".".

С таким решением суда не согласился представитель ответчика ГБУЗ НСО " "данные изъяты"" СОД, подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указала, что вопреки выводам суда ответчик истребовал у истца объяснения по поводу ее неявки на работу в "данные изъяты" больницу, в объяснениях ПТН указала, что по состоянию здоровья не может исполнять возложенные на нее обязанности.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Работодателем истца ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N-ДК о переводе ПТН в связи с производственной необходимостью в "данные изъяты" врачебную амбулаторию врачом-терапевтом участковым на 1,0 ставки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-ДК от ДД.ММ.ГГГГ. истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ. на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - прогул ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что увольнение ПТН произведено ответчиком без законных оснований, с нарушением установленного трудовым законодательством порядка.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Однако ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания, поскольку доказательств вручения либо направления почтой уведомления о предоставлении истцом письменных объяснений о причинах её отсутствия на рабочем месте 27.01.2016г. и 28.01.2016г. материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Признавая факт нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд руководствовался объяснениями истца, свидетелей АГГ и НЕВ, являющихся работниками отдела кадров ответчика, представленными ответчиком письменными доказательствами. Судом установлено, что объяснение от ПТН ДД.ММ.ГГГГ. было получено только по факту несогласия с переводом, а не по факту отсутствия на рабочем месте (прогула) ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком не подтверждена законность увольнения, соблюдение установленного порядка отобрания от работника объяснений перед применением дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отобрании ДД.ММ.ГГГГ. объяснения от истца по факту прогулов не может быть принято во внимание, поскольку дано ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем не может содержать объяснений по факту отсутствия на рабочем месте истца ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем не подтверждает соблюдение порядка увольнения.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика СОД в суде апелляционной инстанции следует, что объяснение ПТН было дано ДД.ММ.ГГГГ. около 9 час., то есть до совершения дисциплинарного проступка - прогула, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) либо более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что не предусмотрено трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Также судам разъяснено, что в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Ответчиком не оспаривались пояснения истца о том, что ПТН ДД.ММ.ГГГГ. и "данные изъяты". исполнялись трудовые обязанности в "данные изъяты" врачебной амбулатории, не подтверждено, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, уважительные причины отсутствия работника на рабочем месте в "данные изъяты" врачебной амбулатории, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Незаконность приказа об увольнении влечет за собой последствия, предусмотренные ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в виде восстановления работника на работе, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. Размер взысканного судом работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.

Исходя из изложенного и установленных обстоятельств дела, судом по представленным доказательствам правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, доказательствам дана верная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: