Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-14557/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей Н.Н. Моисеевой и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Э.Х.Б. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 мая 2016 года, которым Э.Х.Б. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" об истребовании заверенной копии приказа о расторжении договора, компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Э.Х.Б., в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.Х.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Башнефть-Розница" об истребовании заверенной копии приказа о расторжении договора, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в производстве "данные изъяты" суда "данные изъяты" находится гражданское дело N ... по его иску к ООО "Башнефть-Розница" о восстановлении на работе. Как следует из материалов указанного дела, дата его увольнения перенесена с 8 мая 2014 года на 12 мая 2014 года. Однако в материалах дела приказа, подтверждающего его увольнение 12 мая 2014 года, не имеется. С целью ознакомления с приказом он в адрес ООО "Башнефть-Розница" 29 января 2016 года направил письменный запрос. Однако ответчик в предоставлении приказа отказал. На основании изложенного истец просил истребовать у ООО "Башнефть-Розница" заверенную копию приказа о расторжении трудового договора с ним 12 мая 2014 года, взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, заявив ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, приводя доводы иска, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что суд, применив положения пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отказал в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дело рассмотрено с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права. При этом ссылается на нарушения срока рассмотрения дела, нарушения внесения записей по движению дела в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации (ГАС) "Правосудие". Указывает со ссылкой на статью 292 Уголовного кодекса Российской федерации (служебный подлог) на подложность вынесения судом определения в порядке части 3 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении срока проведения предварительного судебного заседания. Обращает внимание на допущенные ошибки судом во вводной части протокола судебного заседания от 12 мая 2016 года в части рассмотрения какого дела судом, а также в части времени открытия судебного заседания и рассмотрении дела в открытом судебном заседании, а не в предварительном судом заседании. Указывает, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для защиты нарушенного права не применяется к данным спорным правоотношениям.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом были допущены такие нарушения.

Из материалов дела усматривается, что Э.Х.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО "Башнефть-Розница".

Приказом от 8 мая 2014 года истец уволен с 8 мая 2014 года по инициативе работодателя на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Впоследствии ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 30 мая 2014 года о том, что в приказе об увольнении от 8 мая 2014 года допущена ошибка - дата увольнения истца перенесена на 12 мая 2014 года с проведением перерасчета заработной платы. Истцу было предложено в срок до 11 июня 2014 года явиться в отдел управления персоналом ООО "Башнефть-Розница", что истцом сделано не было.

С иском об истребовании приказа об увольнении Э.Х.Б. обратился в суд 24 февраля 2016 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представителем ответчика заявлен факт пропуска истцом процессуального срока, дающего право на обращение в суд для защиты нарушенных прав, а основания для восстановления этого срока отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что с такими выводами суда нельзя согласиться.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав Э.Х.Б. указал, что он с целью ознакомления с приказом в адрес ООО "Башнефть-Розница" 29 января 2016 года направил письменный запрос, который согласно почтовому уведомлению ответчиком получен 5 февраля 2016 года. 11 февраля 2016 года ему направлен ответ за запрос, из которого, по его мнению, следует, что в предоставлении приказа отказано ввиду проигнорированного им ранее приглашения. Поскольку отказ являлся необоснованным, в адрес ответчика 19 февраля 2016 года им направлено повторное требование о предоставлении приказа или заверенной его копии.

24 февраля 2016 года истец обратился в "данные изъяты" суд "данные изъяты" с иском об истребовании заверенной копии приказа о расторжении трудового договора с ним 12 мая 2014 года со ссылкой на положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятом по делу судебном постановлении судом первой инстанции не учтены все юридически значимые обстоятельства, послужившие причиной обращения с данным иском в суд.

Доводы истца не получили с учетом положений части 1 статьи 62 и части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда.

Обращение истца с указанными исковыми требованиями в судебный орган произведено в установленный законом срок.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Э.Х.Б., что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 мая 2016 года по данному делу отменить.

Гражданское дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи