Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 г. по делу N 4А-1190/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Архиповой В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N5 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 июня 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2016 года Архипова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 июня 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Архипова В.А. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что 7 февраля 2016 года, примерно в 01 часов 45 минут, у д.178б по пр.Победы г.Казани Архипова В.А. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении 16 РТ N1276876 от 7 февраля 2016 года, составленным в отношении Архиповой В.А. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ТО N327547 от 7 февраля 2016 года в связи с выявлением запаха алкоголя изо рта и наличием других признаков алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства 16 СТ N00125127 от 7 февраля 2016 года (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО N00011865 от 7 февраля 2016 года с применением технического средства измерения и бумажным носителем показаний алкотектора, из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у Архиповой В.А. установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом Архиповой В.А. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,371 мг/л (л.д.5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 16 ТМ N295263 от 7 февраля 2016 года (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N57 от 7 февраля 2016 года, из содержания которого видно, что в результате освидетельствования у Архиповой В.А. установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом Архиповой В.А. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,21 мг/л (л.д.9); рапортом инспектора ГИБДД Ахмадуллина И.И. об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения (л.д.10), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судей нижестоящих инстанций не имеется.

Доводы жалобы заявителя о ее невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в ее действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, материалами дела ее вина в совершении данного правонарушения не доказана, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Также не состоятельны доводы заявителя о том, что в ходе производства по делу сотрудниками ГИБДД были нарушены требования действующих нормативно-правовых актов, при совершении процессуальных действий понятые участия не принимали, при рассмотрении дела судьями нижестоящих судов не дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, представленным доводам и доказательствам, понятые не были допрошены в качестве свидетелей, потому что отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Архипова В.А. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из содержания и смысла ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, первично подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с применением соответствующего технического средства. При отказе от такого освидетельствования либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Основанием полагать, что Архипова В.А. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3, 4).

Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД Архиповой В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что она выразила свое согласие. Впоследствии она была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, где и было установлено ее состояние алкогольного опьянения, с чем она не согласилась (л.д.6).

В соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.10 вышеотмеченных Правил несогласие Архиповой В.А. с результатом освидетельствования, послужило основанием для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она согласилась (л.д.7).

По результатам проведенного медицинского освидетельствования Архиповой В.А. было сделано заключение о ее нахождении в состоянии опьянения (л.д.9).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Архиповой В.А. проведено в ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан", имеющем лицензию на осуществление указанной деятельности NЛО-16-01-004482 от 08 октября 2015 года.

Состояние опьянения Архиповой В.А. установлено на основании положительных результатов двухкратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,25 мг/л и 0,21 мг/л выдыхаемого воздуха при помощи надлежащего технического средства измерения.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом. При составлении протокола об отстранении заявителя от управления транспортным средством (л.д.4), протокола о задержании транспортного средства (л.д.8), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7) присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений зафиксировали своими подписями совершенные в их присутствии процессуальные действия.

Допрос в качестве свидетелей лиц, участвовавших в качестве понятых при совершении различных процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным, если такая необходимость не связана с неполнотой и противоречивостью представленных материалов. У судей нижестоящих судов при рассмотрении дела в отношении заявителя не возникало сомнений в полноте, достоверности и допустимости представленных доказательств, поэтому не было необходимости в допросе понятых в качестве свидетелей по делу.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Архиповой В.А. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Архиповой В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновность в этом.

Аналогичные доводы заявителя уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконных судебных постановлений и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Архиповой В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Архипова В.А. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ей назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Выводы судей соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

При таких обстоятельствах, судебные постановления являются законными и обоснованными, пересмотру не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N5 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 июня 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Архиповой В.А. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Гафаров Р.Ф.

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Маликов Р.А.