Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 г. по делу N 77-2161/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе И.Ш. Барышова на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 года.

Этим решением постановлено:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан Елисеевой Д.И. 16 ВВ N36296293 УИН 18810116160703548416 от 03 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Барышова И.Ш. оставить без изменения, жалобу Барышова И.Ш. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 03 июля 2016 года, И.Ш. Барышов привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за нарушение установленной скорости движения.

И.Ш. Барышов обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене.

Судья городского суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан И.Ш. Барышов просит отменить решение судьи городского суда, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км. в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2016 года 16:10:50.428 по 28 июня 2016 года 16:11:18.728 от 1044 км до 1045 км автодороги М7 "Волга", автомобиль марки "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак ... , собственником которого является И.И. Барышов, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч.

Скорость замерена специальным техническим средством "АВТОДОРИЯ", идентификатор N003-159/003-150, свидетельство о поверке 5606406, поверка действительна до 12 января 2018 года.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.

При этом в силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судьей городского суда установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое заявителю административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за превышение водителем транспортного средства марки "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак ... , собственником которого является И.Ш. Барышов, установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

При этом, как правильно указано судьей, достоверных доказательств того, что названное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц, заявителем не представлено.

Следовательно, привлечение И.Ш. Барышова к административной ответственности является законным.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного И.Ш. Барышову штрафа не превышает установленного санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьёй городского суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы И.Ш. Барышова об отсутствии возможности представления суду оригиналов договора купли-продажи, а также акта передачи транспортного средства, поскольку о дне судебного заседания заявителю не было известно, отклоняется, ввиду его необоснованности. Данный довод являлся предметом рассмотрения в городском суде и получил надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. В материалах дела (л.д.6) имеется отчет об извещении И.Ш. Барышова с помощью СМС-сообщения, СМС-сообщение доставлено 14 июля 2016 года 08:45:43 на номер указанный И.Ш. Барышовым, расписка о согласии на получение извещения о времени и месте судебного заседания СМС-сообщением имеется (л.д.4).

Оценивая представленный оригинал договора - поручение от 1 ноября 2015 года усматриваю, что данное доказательство не отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречит иным материалам дела. Из представленного договора поручения невозможно определить, кто выступал со стороны ООО "Автоюрист N1" в качестве представителя, передавалось ли транспортное средство поверенному фактически и была ли выплачена сумма, оговоренная договором.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении И.Ш. Барышова допущено не было.

При таких обстоятельствах требование жалобы об отмене состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении И.Ш. Барышова оставить без изменения, а жалобу И.Ш. Барышова - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков