Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33АП-3991/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Шандаринской Т.А.,

судей Благова К.С., Губановой Т.В.

при секретаре Красникове П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Благовещенского городского суда от 22.04.2016.

Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения представителя государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Гречихиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось с иском к Государственной инспекции труда в Амурской области, указав, что 29.04.2015 в региональное отделение поступили материалы расследования несчастного случая, согласно которым Ф.И.О.5 для осуществления работы вахтовым методом в обособленном подразделении рудник " ... " ОАО " Юр.лицо", расположенном в Зейском районе Амурской области, 15.04.2015 отправился к месту своей трудовой деятельности на поезде. 16.04.2015 при очередной остановке поезда на железнодорожной станции Магдагачи Ф.И.О.5 при выходе из вагона подвернул ногу, вследствие чего ему установлен диагноз - "данные изъяты". По результатам расследования комиссия, созданная приказом работодателя, признала несчастный случай с Ф.И.О.5 связанным с производством и оформила акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 19.04.2015 N. Так как несчастный случай произошел по пути следования Ф.И.О.5 на работу на общественном железнодорожном транспорте, он не соответствует понятию несчастного случая на производстве и подлежит квалификации как не страховой. Не согласившись с решением комиссии о признании произошедшего с Ф.И.О.5 несчастного случая связанным с производством, отделение социального страхования направило ответчику письмо о необходимости проведения дополнительного расследования несчастного случая, пересмотра решения комиссии, отмене акта формы Н-1. 15.12.2015 ответчиком принято решение, которым отказано в проведении дополнительного расследования по данному несчастному случаю. Просил суд признать указанное решение незаконным; обязать ответчика принять решение о квалификации несчастного случая, произошедшего 16.04.2015 с Ф.И.О.5, как не связанного с производством и отменить акт N от 19.04.2015 формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Представитель ОАО " Юр.лицо" с иском не согласился, указав, что решение Государственной инспекции труда в Амурской области от 15.12.2015 является законным, оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая не имеется.

Представитель Государственной инспекции труда в Амурской области, третье лицо Ф.И.О.5 в судебное заседание не явились.

Решением Благовещенского городского суда от 22.04.2016 в удовлетворении иска государственного учреждения - Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУ - Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Хмелев А.В. не согласен с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Приводит фактические обстоятельства дела и доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции. Для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных целях. Несчастный случай произошел с Ф.И.О.5 по пути следования на общественном транспорте из дома на работу, то есть не при исполнении им трудовых обязанностей, не на территории предприятия и не в рабочее время, и, следовательно, не может быть связан с производством. Поскольку требования о признании решения Государственной инспекции труда в Амурской области незаконным вытекают из публичных правоотношений, заявление должно рассматриваться в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Гречихина Н.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о их извещении, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Согласно части 1 статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Приказом Минтруда РФ от 24.10.2002 г. N 73 утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, а также утверждены формы первичных документов, связанных с расследованием несчастного случая на производстве.

Согласно пункту 38 данного Положения если при осуществлении надзорно-контрольной деятельности государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт формы Н-1 (Н-1ПС) составлен с нарушениями установленного порядка или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения. В необходимых случаях государственным инспектором труда проводится дополнительное расследование несчастного случая (при необходимости - с участием пострадавшего или его доверенного лица, профсоюзного инспектора труда, должностных лиц иных органов государственного надзора и контроля, представителей страховщика). По результатам проведенного дополнительного расследования государственный инспектор труда оформляет акт о расследовании несчастного случая установленной формы и выдает соответствующее предписание, которое является обязательным для исполнения работодателем (его представителем). При этом прежний акт формы Н-1 (Н-1ПС) признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ОАО " Юр.лицо" N от 16.04.2015 создана комиссия для расследования обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего 16.04.2015 с Ф.И.О.5 В ходе расследования установлено, что Ф.И.О.5, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе горнотранспортного участка автотранспортного цеха обособленного подразделения рудник " ... " ОАО " Юр.лицо", и проживающий в поселке Ковыли Краснокаменского района Забайкальского края, следовал для выполнения работы вахтовым методом в обособленном подразделении рудник " ... " ОАО " Юр.лицо", расположенном в Зейском районе Амурской области, на железнодорожном транспорте (поезд N сообщением Чита - Благовещенск) до станции Тыгда. 16.04.2015 при очередной остановке поезда на железнодорожной станции Магдагачи в 16:20 часов (время московское) Ф.И.О.5 при выходе из вагона, наступив на перрон, подвернул ногу. Согласно медицинскому заключению от 17.04.2015 Ф.И.О.5 установлен диагноз - "данные изъяты". По результатам расследования комиссия работодателя признала произошедший с работником Ф.И.О.5 несчастный случай связанным с производством и оформила акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 19.04.2015 N в отношении пострадавшего.

Согласно заключению ГУ - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации N от 30.04.2015 несчастный случай с застрахованным работником ОАО " Юр.лицо" Ф.И.О.5, произошедший 16.04.2015 в пути следования на работу (вахту) на общественном железнодорожном транспорте, подлежит квалификации как нестраховой.

Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, не согласившись с решением комиссии работодателя о признании произошедшего с Ф.И.О.5 несчастного случая связанным с производством, обратилось в Государственную инспекцию труда в Амурской области с заявлением о проведении проверки несчастного случая, пересмотре решения комиссии, отмене акта формы Н-1 от 19.04.2015 N, выдаче работодателю предписания.

Государственной инспекцией труда в Амурской области 15.12.2015 принято решение N об отсутствии оснований для проведения дополнительного расследования по несчастному случаю и отмены акта формы Н-1 от 19.04.2015.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что акт о несчастном случае на производстве N от 19.04.2015 составлен в соответствии с установленным порядком, соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, поскольку произошел во время следования работника к месту выполнения работ по заданию работодателя и в порядке, установленном внутренним локальным актом работодателя (положением о вахтовом методе в ОАО " Юр.лицо"), расследование несчастного случая проведено комиссией, сформированной в соответствии со статьей 229 ТК РФ. С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая, отмены акта формы Н-1 от 19.04.2015 и об отказе в удовлетворении заявленных требований. Коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права

Довод апелляционной жалобы о том, что несчастный случай произошел с Ф.И.О.5 по пути следования на общественном транспорте из дома на работу, то есть не при исполнении им трудовых обязанностей, не на территории предприятия и не в рабочее время, и, следовательно, не может быть связан с производством, является несостоятельным.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу части 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах

Согласно части 3 этой же статьи события, связанные с причинением вреда здоровью, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, если они произошли: при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ, согласно которой расследуются в установленном порядке и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Согласно пункту 76 административного регламента, утвержденного приказом Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 21.09.2011 N 1065н (в редакции на момент принятия инспекцией труда оспариваемого решения) если в ходе проверки выявлены нарушения установленного порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, в том числе факты сокрытия работодателем несчастного случая на производстве, устранение которых не представляется возможным без проведения дополнительного расследования, то по результатам проверки уполномоченным работником Роструда или его территориального органа, проводившим проверку, работодателю предъявляется требование о проведении в установленном порядке дополнительного расследования несчастного случая (в виде обязательного для исполнения предписания) либо проводится его расследование самостоятельно в порядке, установленном статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации. К нарушениям установленного порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, устранение которых невозможно без проведения дополнительного расследования, в частности, относятся следующие: несчастный случай фактически не расследован в установленном порядке либо работодателем неправомерно принято решение об отказе в проведении расследования несчастного случая; расследование несчастного случая на производстве проведено комиссией, сформированной с нарушением требований статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации; несчастный случай неправомерно квалифицирован по результатам расследования как несчастный случай, не связанный с производством; содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 16.04.2015 Ф.И.О.5 получил травму во время следования на поезде работника к месту выполнения работ по заданию работодателя согласно утвержденному им графику работы, в результате чего работнику причинен вред здоровью, актом расследования несчастного случая на производстве данный случай обоснованно квалифицирован как связанный с производством, работодатель указанные обстоятельства не оспаривал, законные основания для производства трудовой инспекцией дополнительного расследования отсутствовали. При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования о признании решения Государственной инспекции труда в Амурской области незаконным вытекают из публичных правоотношений, заявление регионального отделения Фонда должно рассматриваться в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, является необоснованным.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов (статья 8 ГК РФ). Споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, должностных лиц, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) государственных органов, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и одни из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства. При таких обстоятельствах коллегия считает, что суд правильно рассмотрел данное дело по правилам искового производства.

С учетом изложенного коллегия расценивает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 22.04.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии