Решение Амурского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 7-249/2016

Судья Амурского областного суда А.Н. Алимский А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора УГАДН по Амурской области Ф.И.О.1 на решение судьи Бурейского районного суда от 6 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя (далее ИП) Гойибназарова Х.С.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора УГАДН по Амурской области N от 6 февраля 2016 года ИП Гойибназаров Х.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Бурейского районного суда от 6 апреля 2016 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, государственный инспектор УГАДН по Амурской области Ф.И.О.1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Должностное лицо админимстративно-юрисдикционного органа, извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.

Индивидуальный предприниматель Гойибназаров Х.С., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела рассмотрением от него не поступило. При таких обстоятельствах, с учётом законоположений ст. 25.1 КоАП РФ, судья определилрассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Как усматривается из материалов дела, 6 февраля 2016 года в 14 часов 11 минут на стационарном пункте весового контроля, расположенном в Бурейском районе на 1688 км ФАД Р-297 "Амур Чита-Хабаровск", должностным лицом УГАДН по Амурской области был остановлен автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Гойибназарова Х.С., осуществляющего движение по маршруту г. Уссурийск - г. Якутск по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку на 10 т/ось.

Однако допустимая масса тяжеловесного транспортного средства была превышена на 15,76 % (28,94 т при норме 25,0 т), осевая нагрузка тяжеловесного транспортного средства на вторую ось была превышена на 42,13 % (11,37 т при норме 8,0 т), на третью ось - на 31,88 % (10,55 т при норме 8,0 т) при этом специальное разрешение на движение транспортного средства с превышением общей его массы и допустимой нагрузки на оси отсутствовало.

В связи с указанными обстоятельствами ИП Гойибназаров Х.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьёй районного суда не было установлено виновных действий Гойибназарова Х.С., влекущих его ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ как индивидуального предпринимателя. Проанализировав материалы дела, судья пришёл к выводу о том, что Гойибназаров Х.С., осуществляя перевозку груза на основании договора на оказание услуг от 27 января 2016 года, действовал как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель.Оснований для отмены судебного решения не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП Гойибназарова Х.С. дела об административном правонарушении, имели место 6 февраля 2016 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 6 апреля 2016 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, то есть вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент рассмотрения в Амурском областном суде жалобы на решение судьи районного суда, которым отменено постановление государственного инспектора УГАДН по Амурской области N от 6 февраля 2016 года, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ истек, в связи с чем, в настоящее время возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Бурейского районного суда от 6 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Гойибназарова Х.С. оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора УГАДН по Амурской области Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Судья Амурского

областного суда А.Н. Алимский