Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-11147/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макаровой Ю.М.,

судей: Александрова А.О., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по исковому заявлению В.М. к Р.В. и М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Р., о признании недействительным права собственности на квартиру и земельный участок, признании права собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя В.М. - И.А.,

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 29 января 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований В.М. к Р.В. к М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Р., о признании недействительным права собственности на квартиру и земельный участок, признании права собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования отказать".

Дополнительным решением Ужурского районного суда Красноярского края от 12 мая 2016 года постановлено:

"Установить факт родственных отношений, а именно, что В.М,, "дата" рождения, является сыном С.В., умершей 09 "дата" в селе Солгон Ужурского района Красноярского края.

Установить факт принятия наследства В.М., "дата" рождения, открывшегося после смерти дедушки В.А., последовавшей "дата" в селе Солгон Ужурского района Красноярского края России.

В удовлетворении требований В.М. о включении в наследственную массу квартиры с кадастровым номером N, площадью 39,9 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", после смерти В.А., отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.М. обратился в суд с иском к Р.В М.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Р.., в котором просит признать недействительным право общей долевой собственности ответчиков по 1/3 доле в праве на квартиру и по ? доли на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", прекратить записи о регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру и земельный участок за ответчиками, истребовать у ответчиков правоустанавливающие документы на указанную выше квартиру и земельный участок, установить факт родственных отношений между истцом и его матерью Семенюк С.В., умершей 09 июля 2002 года; включить в наследственную массу квартиру, общей площадью 39,9 кв.м. и земельный участок, площадью 1 500 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти В.А.., признать за истцом право собственности на квартиру, общей площадью 39,9 кв.м. и земельный участок, площадью 1 500 кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что "дата" умер дедушка В.М. - В.А. после смерти которого осталось наследство, состоящее из земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: "адрес". Единственным наследником после смерти дедушки является истец, так как его мать С.В. умерла до смерти дедушки. До смерти дедушки истец ухаживал за дедушкой, помогал ему по хозяйству, принимал участие в его похоронах и фактически вступил в наследство, забрав все его личные вещи: бытовую технику, посуду, постельные принадлежности. В.А. до дня смерти проживал по указанному выше адресу. В настоящее время истец намерен вступить в наследство, однако не может этого сделать, так как право собственности на квартиру и земельный участок незаконно зарегистрировано за ответчиками. Поскольку в свидетельстве о рождении имя истца указано как Виталий, а в паспорте как Виктор, истцу необходимо установить факт родственных отношений между ним и его умершей матерью С.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца В.М..- И,А. просит решение суда от 29.01.2016 года отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы приведены доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности факта принадлежности спорного недвижимого имущества умершему, так как имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии на день смерти В.А. права собственности на спорное имущество.

На апелляционную жалобу Р.В.., М.В. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда от 29 января 2016 года в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения от 29.01.2016 года. При этом, дополнительное решение суда от 12 мая 2016 года, исходя из доводов апелляционной жалобы на решение суда от 29 января 2016 года на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и отсутствием апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 12 мая 2016 года, предметом настоящего апелляционного рассмотрения не является.Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" умер дедушка истца В.М. - В.А.

Согласно справке администрации Солгонского сельсовета Ужурского района Красноярского края от "дата", В.А. проживал (был зарегистрирован) до момента смерти по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу решением Ужурского районного суда Красноярского края "дата", за Р.В. В.Р. М.В. признано в порядке приватизации право собственности по 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от "дата", выданным на основании решения Ужурского районного суда Красноярского края о "дата", квартира, общей площадью 39,9 кв.м. по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности М.В.., В.Р.., Р.В ... по 1/3 доле.

Кроме того, "дата" за Р.В. М.В. было зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 500 кв.м., по адресу: "адрес", на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от "дата", выданной администрацией Солгонского сельсовета Ужурского района Красноярского края, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Разрешая дело и отказывая В.М. в удовлетворении иска в части признания незаконным права общей долевой собственности ответчиков на квартиру и земельный участок, признании за истцом права собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования, суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчики являются собственниками спорной квартиры, а Р.В. и М.В. - собственниками земельного участка, чьи права на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке, и правовых оснований для признания незаконным права общей долевой собственности и прекращении записи о регистрации права общей долевой собственности на спорное имущество не имеется.

При этом, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия допустимых доказательств того, что спорное имущество в виде земельного участка и квартиры по адресу: "адрес", принадлежало на праве собственности В.А.., в связи с чем наследственным имуществом не являлось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя В.М. - И.А. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя В.М. - И.А., из материалов дела следует, что ответчики Р.В. М.В. и несовершеннолетний В.Р. "дата" зарегистрированы и проживают по спорному адресу: "адрес", что подтверждается справкой администрации Солгонского сельсовета Ужурского района от "дата". Из справок Ужурского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю от "дата" и Шарыповского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от "дата" следовало, что право собственности на спорную квартиру по адресу: "адрес" не зарегистрировано.

Как правильно указано судом первой инстанции, факт проживания В.А. и его регистрация в спорной квартире до даты смерти не свидетельствуют о его праве собственности на спорные объекты недвижимости.

При этом, вступившее в законную силу решение Ужурского районного суда Красноярского края 19 декабря 2011 года, которым за В.Р.., М.В. Р.В. признано в порядке приватизации право собственности по 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", до настоящего времени в установленном законом порядке не отменено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя В.М. - И.А., судом первой инстанции материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 29 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В.М. - И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: