Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-11729/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

с участием прокурора Грековой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Овсянникова Ю.Е. к Потылицыной Е.А., Потылицыну А.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Потылицына К.А., Потылицыну К.А., ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья

по апелляционной жалобе представителя Овсянникова Ю.Е. Страхова А.Б.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Овсянникова Ю.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Потылицына К.А. в пользу Овсянникова Ю.Е. единовременно вред, связанный с уменьшением трудоспособности за период с 24.02.2014 года по 25.11.2014 года, а также утраченный заработок за период с 26.11.2014 года по 29.02.2016 года в размере "данные изъяты" рублей, расходы на приобретение лекарств в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В случае отсутствия у Потылицына К.А. доходов либо имущества достаточного для возмещения ущерба, до достижения Потылицыным К.А. совершеннолетия взыскать с Потылицыной Е.А., Потылицына А.А. в равных долях в пользу Овсянникова Ю.Е. единовременно вред, связанный с уменьшением трудоспособности за период с 24.02.2014 года по 25.11.2014 года, а также утраченный заработок за период с 26.11.2014 года по 29.02.2016 года в размере "данные изъяты" рублей, расходы на приобретение лекарств в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере "данные изъяты" рублей."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсянников Ю.Е. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Потылицыной Е.А., Потылицыну А.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Потылицына К.А., Потылицыну К.А., ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" о солидарном взыскании единовременно вреда, связанного с уменьшением трудоспособности за период с 24.02.2014 года по 25.11.2014 года в размере "данные изъяты" рублей, утраченного заработка за период с 26.11.2014 года по 30.04.2016 года в размере "данные изъяты" рублей, расходов на приобретение лекарств в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, возложении на ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский ядерный университет" и Потылицына К.А. обязанности в солидарном порядке производить истцу платежи в счет возмещения вреда здоровью начиная с 01.05.2016 года в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно с учетом изменения величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что 24.02.2014 года несовершеннолетний Потылицын К.А., учащийся Красноярского промышленного колледжа Национального исследовательского ядерного университета "МИФИ", находясь в аудитории N 205, здания указанного колледжа, расположенного по адресу: "адрес", бросил в сторону Овсянникова Ю.Е. элемент жалюзи, который попал ему в левый глаз, в результате чего истцу была причинена травма глаза. С полученной травмой глаза в тот же день Овсянников Ю.Е. был госпитализирован в Красноярскую краевую офтальмологическую клиническую больницу имени профессора п.г. Макарова, где ему была произведена операция: "данные изъяты". Истец находился на стационарном лечении с 24.02.2014 года по 21.03.2014 года и с 05.05.2014 года по 19.05.2014 года. В период с 13.05.2015 года по 19.05.2015 года истец находился на стационарном лечении в Иркутском филиале ФГБУ МНТК "Микрохирургия глаза" им. Федорова, был дважды прооперирован: 14.05.2015 года - "данные изъяты", 18.05.2015 года - "данные изъяты". Проходит наблюдение в Иркутском филиале ФГБУ МНТК "Микрохирургия глаза" им. Федорова по настоящее время.

Постановлением от 07.03.2014 года инспектора ОДН МУ МВД России по г. Железногорску в возбуждении уголовного дела в отношении Потылицына К.А. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности. Согласно заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 04.02.2016 года у Овсянникова Ю.Е. имело место "данные изъяты", в периоды нахождения на лечении утрата трудоспособности Овсянникова Ю.Е. составила 100%, стойкая утрата общей трудоспособности составила 20%. В результате противоправных действий Потылицына К.А., причинившего травму истцу и бездействия ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ", не обеспечившего безопасность истца, Овсянникову Ю.Е. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые испытал истец в связи с полученной травмой. Овсянников Ю.Е. испытал физическую боль, вынужден был длительное время проходить лечение, был неоднократно прооперирован. В настоящее время лишен возможности полноценно обучаться по избранной им специальности, ограничен в возможности трудоустройства и ведения полноценного образа жизни.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Овсянникова Ю.Е. Страхов А.Б. просит решение суда изменить, полагая неверным вывод суда об отсутствии вины образовательного учреждения, который противоречит п. 3 ст. 1073 ГК РФ, ст. 28, 41 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". Считает, что вина образовательного учреждения состоит не в том, что оно не надлежащим образом осуществляло надзор за несовершеннолетним причинителем вреда, а в том, что оно не обеспечило охрану здоровья истца от посягательств со стороны других лиц. Указывает, что суд не дал оценку акту о несчастном случае от 26.02.2014 года, уставу данного образовательного учреждения, пояснениям директора КПК НИЯУ МИФИ Машковой Т.В., которые бесспорно подтверждают наличие вины образовательного учреждения. Кроме того ссылается на неправильное определение судом размера причиненного истцу вреда, связанного с уменьшением трудоспособности, её необоснованное уменьшение, в связи с тем, что суд неправомерно применил величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действовавшие в соответствующие периоды. Полагает, что суд должен был определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленную на день определения размера возмещения вреда. Также указывает, что суд необоснованно не удовлетворил исковые требования в части взыскания утраченного заработка за период после 29.02.2016 года, в том числе в виде платежей, взыскиваемых ежемесячно, начиная с мая 2016 года в размере 2 037,40 рублей, с учетом изменения величины прожиточного минимума трудоспособного населения, поскольку утрата функций в виде ограничения жизнедеятельности является необратимой, стойкая утрата общей трудоспособности распространяется на будущее время, без ограничения каким-либо сроком. Считает, что суд обязан был взыскать в пользу истца утраченный заработок, рассчитанный по 30.04.2016 года единовременно, а также в виде ежемесячных платежей на будущее время, начиная с 01.05.2016 года. Кроме того выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагая, что сумма в размере "данные изъяты" рублей недостаточна для данной компенсации.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё, заслушав представителя ФГОУ ВПО "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" Тахватулину А.Г. возражавшей против доводов жалобы, прокурора Грекову Л.Р. просившую решение суда изменить в части размера исчисленного ко взысканию возмещения вреда и утраченного заработка, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в п. 15 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

Согласно п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 1086 ГУ РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 года в период нахождения истца в Красноярском промышленном колледже Национального исследовательского ядерного университета "МИФИ" во время учебного занятия, в результате действий Потылицына К.А., бросившего в сторону Овсянникова Ю.Е. элемент жалюзи, который попал в истцу в левый глаз, причинено повреждение в виде обширного проникающего ранения роговицы с разрывом и ущемлением радужной оболочки иридоклитом левого глаза.

Постановлением инспектора ОДН МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск Машновской О.В. от 07.03.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Потылицына К.А., "дата" года рождения, в действиях которого усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности.

В ходе проведенной МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск проверки Потылицын К.А. не отрицал того, что бросал в сторону Овсянникова Ю.Е. элементы жалюзи.

Свидетели ФИО35 ФИО36 ФИО37 ФИО38 подтвердили, что 24.02.2014 года в аудитории N205 КПК НИЯУ "МИФИ", в отсутствие преподавателя Потылицын К.А. бросал в сторону Овсянникова Ю.Е. элементы жалюзи.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 133 от 29.02.2016 года у Овсянникова Ю.Е., "дата" года рождения, установлено "данные изъяты" Данное повреждение возникло от локального воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактной поверхностью. Возможно образование его при условиях и в срок указанные Овсянниковым Ю.Е. (в т.ч. в спецсообщении 25.02.2015 г. и согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2014 г.), от удара брошенного пластикового фрагмента, представленного на экспертизу, равно как и от другого предмета, обладающего аналогичными свойствами.

Полученное Овсянниковым Ю.Е. повреждение левого глаза явилось причиной нахождения его на стационарном лечении в периоды с 24.02.2014 г. по 21.03.2014 г., с 05.05.2014 г. по 19.05.2014 г., с 13.05.15 г. по 19.05.2015 г.

По представленным на экспертизу медицинским и иным документам Овсянников Ю.Е. на момент получения травмы обучался в колледже. Каких-либо других документов, подтверждающих, что он имеет профессию или работает - не имеется.

Степень утраты профессиональной трудоспособности (YIП) определяется при наличии профессии и если человек работает, поэтому определить процент утраты профессиональной трудоспособности, изменения степени YIП с момента получения травмы (24.02.2014 г.) и по день проведения экспертизы, не представляется возможным.

С момента получения травмы левого глаза - с 24.02.2014 г. и по 24.04.2014, с 05.05.2014 г. по 29.05.2014 г., с 13.05.2015 г. по 19.05.2015 года Овсянников Ю,Е. находился на активном стационарном и амбулаторном лечении, был временно не трудоспособен, и не мог8 осуществлять трудовую деятельность, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях, поэтому согласно Постановлению МТ и СР РФ от 18.07.2001 г. N56, разделу III п.20, утрата трудоспособности на указанные периоды составила 100%.

Учитывая остроту зрения левого глаза до травмы (до 24.02.2014 г.) равную 0,5 и снижение остроты зрения левого глаза в результате травмы до светоощущения (о,04 и ниже), согласно приказу МЗ и СР РФ от 24.-4.2008 г. N184Н разделу III, Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин", П/П 24, стойкая утрата общей трудоспособности составила 20%.

Причиненное Овсянникову Ю.Е. телесное повреждение по своим последствиям квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Разрешая возникший спор, руководствуясь ст. ст. 151, 1101, п. 2 ст. 1074, 1085, 1086, 1087 ГК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, оценки представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика возмещения вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, а также компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку вследствие неосторожных противоправных действий Потылицына К.А. здоровью Овсянникова Ю.Е. причинен вред, повлекший стойкую утрату его трудоспособности и нарушено личное неимущественное право истца на здоровье.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 1074 ГК РФ, правомерно исходил из того, что вред здоровью Овсянникова Ю.Е. причинен в результате действий Потылицына К.А., который в силу своего возраста самостоятельно несет ответственность за причиненный вред, но при отсутствии у него доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред может быть возмещен полностью или в недостаточной части его родителями.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего спора.

При этом судебная коллегия считает основанными на законе выводы суда относительно отсутствия оснований для привлечения к ответственности образовательного учреждения, поскольку в данном случае законом (ст.1074 ГК РФ) предусмотрена возможность привлечения к ответственности непосредственного причинителя вреда в возрасте от 14 до 18 лет, а также его родителей в случае отсутствия у несовершеннолетнего заработка, иного дохода или имущества, достаточного для возмещения вреда. Доводы жалобы представителя истца в указанной части основаны на неверном толковании закона, в связи с чем подлежат отклонению в силу несостоятельности.

Размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. определен судом первой инстанции с учетом характера полученного Овсянниковым Ю.Е. повреждения здоровья, перенесенных в связи с полученной травмой физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, и соответствует принципу разумности и справедливости. При определении размера компенсации суд первой инстанции также учел степень вины Потылицына К.А. и проявленную им неосторожность. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не в полной мере учтены обстоятельства причинения морального вреда и требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает несостоятельными, они фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных доказательств, которую судебная коллегия находит правильной и не усматривает оснований для изменения определенной судом к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда.

Также обоснованно судом взысканы, подтвержденные документально, расходы на приобретение лекарств в размере "данные изъяты" руб., поскольку указанные затраты понесены в связи с лечением повреждения глаза.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции к взысканию в пользу истца размером возмещения вреда, связанного с уменьшением трудоспособности истца за период с 24.02.2014 г. по 25.11.2014 г. и утраченного заработка с 26.11.2014 г., поскольку в данном случае судом не было принято во внимание разъяснение, изложенное в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 09.06.2016 N511 величина прожиточного минимума в Российской Федерации для трудоспособного населения за 1 квартал 2016 года (день определения размера возмещения вреда - решение суда от 26.04.2016 года) составила "данные изъяты" руб., судебная коллегия считает необходимым производить расчет возмещения с учетом указанной суммы, увеличенной на размер районного коэффициента (1,6). Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, взысканию подлежит общая сумма возмещения вреда, связанного с уменьшением трудоспособности истца, за период с 24.02.2014 г. по 25.11.2014 г. и утраченного заработка с 26.11.2014 г. по 30.04.2016 г. в размере "данные изъяты" руб., исходя из расчета:

В периоды с 24.02.2014 по 24.04.2014 г., с 05.05.2014 г. по 29.05.2014 г., с 13.05.2015 г. по 19.05.2015 г. - всего 89 дней, исходя из 100% утраты трудоспособности.

В периоды с 25.04.2014 г. по 04.04.2014 г., с 30.05.2014 г. по 12.05.2015 г., с 20.05.2015 г. по 30.04.2016 г. - всего 701 день, исходя из 20 % утраты трудоспособности.

( "данные изъяты" руб. х 1,6) х 3 : 90 = "данные изъяты" руб./день

"данные изъяты" руб./день х 89 дн. х 100% = "данные изъяты" руб.

"данные изъяты" руб./день х 701 дн. х 20% = "данные изъяты" руб.

"данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка на будущее время, поскольку заключением эксперта КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 133 от 29.02.2016 года у Овсянникова Ю.Е. установлена стойкая утрата общей трудоспособности 20%.

Согласно п.20 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности) (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги).

Учитывая установленную экспертным заключением стойкую утрату общей трудоспособности 20%, что исходя из определения, приведенного выше, является необратимой утратой, основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца утраченного заработка на будущее время у суда первой инстанции отсутствовали. В связи с чем, судебная коллегия отменяя решение суда в указанной части, считает необходимым взыскать в пользу истца утраченный заработок, начиная с 01.05.2016 г. ежемесячно "данные изъяты" руб. (из расчета "данные изъяты" руб. х 1,6 х 20%) с последующим увеличением пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума в расчете на душу населения.

Кроме того, учитывая, что 13.05.2016 года Потылицыну К.А. исполнилось 18 лет, с указанной даты полномочия законных представителей автоматически прекращаются без особого решения по достижении несовершеннолетним восемнадцати лет (п. 2 ст. 21, п. 3 ст. 40 ГК РФ).

Таким образом, основанием прекращения ответственности родителей Потылицына К.А. - Потылицына А.А. и Потылицыной Е.А. является достижение их сыном совершеннолетия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении обязанности родителей Потылицына К.А. по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним и необходимости в связи с указанным изменения резолютивной части решения, а именно исключения абзаца третьего в котором указано на взыскание определенных решением сумм в равных долях с Потылицыной Е.А. и Потылицына А.А., в случае отсутствия у Потылицына К.А. доходов либо имущества достаточного для возмещения ущерба, до достижения им совершеннолетия.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Овсянникова Ю.Е. о взыскании утраченного заработка на будущее время отменить.

Принять в данной части новое решение об удовлетворении требований.

Взыскать с Потылицына К.А. в пользу Овсянникова Ю.Е. утраченный заработок в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с 01.05.2016 года ежемесячно с последующим увеличением пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума в расчете на душу населения.

Взысканные с Потылицына К.А. в пользу Овсянникова Ю.Е. единовременное возмещение вреда, связанного с уменьшением трудоспособности за период с 24.02.2014 года по 25.11.2014 года, а также утраченный заработок считать взысканным за период с 26.11.2014 года по 30.04.2016 года, увеличив размер взыскания до "данные изъяты" коп. вместо указанного "данные изъяты" руб.

Исключить из резолютивной части решения абзац третий полностью.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Овсянникова Ю.Е. Страхова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Потехина О.Б.