Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-12050/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Баимовой И.А.

судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края - Щелкуновой О.М.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Исайкина "данные изъяты" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирская пожарно-спасательная академия" ГПС МЧС России о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Исайкина "данные изъяты",

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 31 мая 2016 г., которым постановлено:

"Отказать Исайкину "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирская пожарно-спасательная академия" ГПС МЧС России о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, компенсации морального вреда".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исайкин Е.В обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "Сибирская пожарно-спасательная академия" ГПС МЧС России о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 18.05.2015 г. заключил с ответчиком срочный контракт, в соответствии с которым проходил службу в должности "данные изъяты" на период с 18.05.2015 г. по 01.03.2017 г. Приказом ответчика от 16.03.2016 N 30-НС был уволен по п. "Б" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел по достижению предельного возраста пребывания на службе. Приказ об увольнении считает незаконным, поскольку на момент его заключения он достиг предельного возраста, несмотря на это обстоятельство ответчик принял решение об оставлении его на службе до марта 2017 года. В течение всего периода службы дисциплинарным взысканиям не подвергался, имеет награды и знаки отличия по службе. Приказом от 18.03.2015 г. N 188 были утверждены Списки сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного предельного возраста пребывания на службе, в которые он был включен.

27.11.2015 г. он был уведомлен о предстоящем увольнении, в котором не была обозначена предполагаемая дата увольнения, а также причины, послужившие основанием для принятия решения о досрочном расторжении контракта. Кроме того, на момент увольнения он не закончил прохождение ВКК, на которую был направлен ответчиком 27.11.2015 г., заключение которой могло быть основанием для досрочного расторжения контракта. В заключенном контракте не указано такое основание для его досрочного расторжения работодателем как достижение предельного возраста пребывания на службе.

На основании изложенного просит суд признать незаконным приказ об увольнении от 16.03.2016 N 30-НС, восстановить его на службе в должности "данные изъяты", взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по извещению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Чернышевича Д.В., Казаковцевой Т.С., действующих на основании доверенностей от 01.01.2016 г., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 25 июля 2002 N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, порядок прохождения службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Согласно ч.1 ст.59 указанного Положения сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста.

Подпунктом "б" ст.58 данного Положения предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст.59 данного Положения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Исайкин Е.В. проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России, на основании срочного контракта со сроком действия с 18.05.2015 г. по 01.03.2017 г., в должности "данные изъяты".

27 ноября 2015 г. истец был уведомлен о предстоящем увольнении по п. "б" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по достижении предельного возраста и направлен для прохождения ВВК.

Приказом N30-НС от 16.03.2016 г. истец уволен по п. "Б" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел, в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено с соблюдением требований закона. О предстоящем увольнении Исайкин Е.В. уведомлен не менее чем за два месяца до увольнения, оставление его на службе сверх установленного предельного возраста, является прерогативой начальника, обладающего правом назначения на должности сотрудников.

Доводы истца о том, что срок оставления его на службе сверх установленного предельного возраста был продлен до 01.03.2017 г., не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку сам по себе данный факт не препятствует увольнению сотрудника по основаниям п. "б" ст.58 Положения (по достижении предельного возраста), при этом в силу ч.6 ст.59 Положения решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по любым основаниям, предусмотренным Положением.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, либо опровергающих выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 31 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исайкина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: