Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-12051/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова "данные изъяты" к ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Техкомэкс" о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе директора ООО "Техкомэкс" - Ягодкина Д.А.,

по апелляционной жалобе представителя Терехова И.Г. - Сафонова А.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Терехова "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Терехова "данные изъяты" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты", штраф "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Техкомэкс" в пользу Терехова "данные изъяты" материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В остальной части исковых требований Терехову И.Г. - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Техкомэкс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты""

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехов И.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Техкомекс" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 20.03.2015 года в 17 часов 10 минут по адресу: "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Ланд Крузер г/н "данные изъяты" под управлением собственника Терехова И.Г., и Опель Антара, г/н "данные изъяты", принадлежащим ООО "Техкомэкс", под управлением водителя Ягодкина Д.А. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Терехова И.Г. был причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению ООО "Аварком - Сибирь" составил "данные изъяты". ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., что на "данные изъяты" руб. меньше причиненного ущерба. Просил с учетом уточнения требований взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" сумму невозмещенного ущерба в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф; взыскать с ООО "Техкомекс" - стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере "данные изъяты" руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб., расходы по отправлению телеграмм в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, просил возложить на ответчиков обязанность по возмещению ему расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления "данные изъяты" руб., по представлению его интересов в суде "данные изъяты" руб., по копированию приложений к иску "данные изъяты" руб., по подготовке дубликата отчета об оценке "данные изъяты" руб., по оформлению судебной доверенности "данные изъяты" руб., расходы на проведение судебной экспертизы "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Техкомэкс" Ягодкин Д.А. просит отменить решение суда как не законное и необоснованное, указывая, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в части возмещения сумм ущерба, неустойки и судебных издержек. Кроме того, считает, что взысканные расходы на оказание юридических услуг являются завышенными.

В апелляционной жалобе представитель Терехова И.Г. - Сафонов А.В. просит изменить решение суда, удовлетворить его требования в полном объеме, указав, что судом при вынесении решения не приняты во внимание выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа на момент ДТП исходя из фактически понесенных расходов, в то время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, значительно ниже фактически понесенных Тереховым И. Г. восстановительных расходов. Размер неустойки в данном случае следует рассчитывать исходя из страховой суммы в размере "данные изъяты". При этом, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера искового требования о взыскании неустойки, она подлежит взысканию в полном объеме.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ООО "Техкомэкс" Брух В.Я. и директора ООО "Техкомэкс" - третье лицо Ягодкина Д.А., а также представителя Терехова И.Г. - Сафонова А.В., поддержавших каждый свою апелляционную жалобу и возражавших по апелляционным жалобам противной стороны, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования) (ч. 1 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 21.07.2014 года), ст. 7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 21.07.2014 года), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 21.07.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20.03.2015 года в 17 часов 10 минут в районе дома N "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Лэнд Круизер, г/н "данные изъяты", под управлением собственника Терехова И.Г., и автомобиля Опель Антара, г/н "данные изъяты", принадлежащим ООО "Техкомэкс", под управлением директора Ягодкина Д.А.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Лэнд Круизер, г/н "данные изъяты" Терехова И.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис "данные изъяты") от 24.05.2014 года (т.1, л.д. 8).

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП автомобиль Опель Антара, г/н "данные изъяты" принадлежал ООО "Техкомэкс" на условиях договора лизинга N "данные изъяты" от 18.05.2012 года и был застрахован в ООО СК "ВТБ Страхование" по договору страхования средств автотранспорта N "данные изъяты" от 13.08.2014 года. При этом, действие полиса страхования "данные изъяты" определено периодом с 16.08.2014 года по 15.08.2015 года (т.1, л.д. 90).

Согласно акту об окончании лизинга от 05.06.2015 года, право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло к ООО "Техкомэкс".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2015 года водитель Ягодкин Д.А. признан нарушившим пункт 8.1. ПДД РФ, то есть при повороте налево не подал световой сигнал, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 22.06.2015 года постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2015 года оставлено без изменения, а жалоба Ягодкина Д.А. - без удовлетворения.

Решением Красноярского краевого суда от 13.08.2015 года решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 22.06.2015 года и постановление командира полка ДПС от 27.03.2015 года отменены. Производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении Ягодкину Д.А. наказания по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования Терехова И.Г., суд первой инстанции обосновано исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя Ягодкина Д.А., нарушившего требования пунктов 8.6, 8.1 и 11.3 ПДД РФ, которые состоят причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 20.03.2015 года, и материальным ущербом, причиненным истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

В решении судом верно установлено, что автомобиль Тойота Ланд Крузер, под управлением Терехова И.Г., двигался по встречной полосе в состоянии обгона до начала выполнения Ягодкиным Д.А. маневра поворота налево.

Как следует из объяснений водителя Ягодкина Д.А., данных при оформлении ДТП сотрудникам полиции, перед включением сигнала поворота и во время выполнения поворота он не видел машину, обгонявшую его автомобиль.

При этом, в ходе судебного разбирательства Ягодкин Д.А. утверждал, что перед совершением маневра поворота налево, он в боковом зеркале автомобиль под управлением Терехова И.Г. не видел, допуская, что автомобиль "Тойота" находился в так называемой "слепой" зоне.

Кроме того, из пояснений Ягодкина Д.А. усматривается, что зеркало заднего вида, расположенное в салоне автомобиля не давало ему возможности следить за транспортными средствами, следующими с ним в попутном направлении сзади, поскольку багажное отделение автомобиля было наполнено грузом.

Из материалов дела также следует, что фактически водитель Ягодкин Д.А. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения без учета дорожной обстановки.

Исходя из Правил дорожного движения водитель Ягодкин Д.А. должен был начинать поворот из полосы, предназначенной для движения транспортных средств, по которой он двигался, из крайнего левого положения, начиная совершать маневр поворота в зоне пересечения проезжих частей, перед началом маневра поворота налево должен был убедиться в отсутствии помехи, а при наличии на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, автомобиля под управлением истца, выполняющего маневр обгона, он не должен был осуществлять маневр поворота, а пропустить имеющий преимущество в движении автомобиль Тойота Ланд Крузер, г/н "данные изъяты"

При разрешении спора, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к верному выводу о том, что маневр обгона водитель Терехов И.Г. начал до начала маневра поворота налево водителем Ягодкиным Д.А., автомобиль которого находился первым в группе из двух машин.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку вина водителя Ягодкина Д.А в нарушении указанных вше пунктов ПДД РФ подтверждается материалами дела, объяснениями сторон, схемой ДТП, справкой о ДТП, исследованными судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Техкомэкс" и Ягодкина Д.А. о виновности в ДТП водителя Терехова И.Г. и о нарушении им пункта 11.2 ПДД РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка и они признаны несостоятельными по тем основаниям, что в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств нарушения водителем Тереховым И.Г. Правил дорожного движения.

Совершаемый водителем Тереховым И.Г. маневр обгона Правилами дорожного движения разрешен, на данном участке дороги каких-либо знаков или дорожной разметки, запрещающих обгон транспортно средства, не имеется.

Материалами дела также установлено, что ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

На основании отчета ООО "Аварком - Сибирь" от 18.08.2015 года, с которым Терехов И.Г. заключил договор об оказании оценочных услуг, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО "Центр независимой экспертизы" от 14.12.2015 года, составленному экспертным учреждением на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года, размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля Тойота Ланд Крузер, г/н "данные изъяты" на дату ДТП - 20.03.2015 года составил "данные изъяты".

Суд первой инстанции при определении денежной суммы, подлежащей взысканию, обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение ООО "Центр независимой экспертизы" от 14.12.2015 года, поскольку повреждения, зафиксированные в данной экспертизе соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, согласуются с пояснениями сторон.

Поскольку договор обязательного страхования заключен Тереховым И.Г. с ПАО СК "Росгосстрах" до 01.10.2014 года, лимит размера страхового возмещения для страховой компании в силу закона составляет "данные изъяты" руб. Учитывая добровольно выплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты"., с ПАО СК "Росгосстрах" судом взыскана разница между размером расходов, определенных на восстановительный ремонт автомобиля истца ООО "Центр независимой оценки" и страховым возмещением, выплаченным ПАО "Росгосстрах" в добровольном порядке в размере "данные изъяты" С ООО "Техкомэкс" в пользу Терехова И.Г. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере "данные изъяты"

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен. Сомнений в правильности определения судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля у судебной коллегии не имеется.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки с ПАО СК "Росгосстрах", суд исходил из размера задолженности по выплате страхового возмещения "данные изъяты" руб.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года N306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

В соответствии с разъяснениями ВС РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года (см. ответ на вопрос N 2) в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому

потерпевшему.

С учетом изложенного, размер неустойки в данном случае следует рассчитывать исходя из страховой суммы в размере "данные изъяты" руб., которая составит "данные изъяты" рублей, из расчета "данные изъяты" руб. (лимит страхового возмещения) х 8,25/75/100 х 297 дн. (с 06.06.2015г. - день выплаты страхового возмещения в неполном размере) по 29.03.2016г. (в рамках заявленных требований). Соразмерному изменению подлежит размер взысканного судом штрафа до "данные изъяты" рубля.

Судебная коллегия считает также подлежащим изменению размер взысканной судом государственной пошлины. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной подлежит увеличению до "данные изъяты".

Каких-либо веских и мотивированных доводов, направленных на иную оценку фактических обстоятельств ДТП, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 03 июня 2016 года изменить.

Увеличить размер взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Терехова "данные изъяты" неустойки до суммы "данные изъяты" рублей, размер взысканного штрафа до "данные изъяты" рубля, а общую сумму взыскания до "данные изъяты".

Увеличить размер взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины в доход местного бюджета до "данные изъяты".

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы директора ООО "Техкомэкс" Ягодкина Д.А. и представителя Терехова И.Г. - Сафонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: