Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-12232/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Министерства социальной политики Красноярского края к Шиловой Т.А. о взыскании незаконно полученных денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Шиловой Т.А.,

на решение Абанского районного суда Красноярского края от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Министерства социальной политики Красноярского края к Шиловой Т.А. о взыскании незаконно полученных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Шиловой Т.А. в пользу Министерства социальной политики Красноярского края 63359 руб. 48 коп.

Взыскать с Шиловой Т.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2100 руб. 78 коп."

Заслушав докладчика и истца Шилову Т.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Министерство социальной политики Красноярского края обратилось с иском к Шиловой Т.А. о взыскании незаконно полученных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в период с 01 июня 2013 года по 31 января 2014 года Шилова Т.А. получала жилищную субсидию в управлении социальной защиты населения администрации Абанского района. Каждый раз при обращении за субсидией с учетом доходов, Шилова Т.А., в качестве документа, подтверждающего правовые основания владения и пользования жилым помещением, в котором она зарегистрирована вместе с "данные изъяты" по месту постоянного жительства, предоставляла договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 29.09.1992 N (договор приватизации). В договоре указаны четыре человека, которые приобрели квартиру в совместную собственность. Так как Шилова Т.А. прописана в квартире только с сыном, то жилищная субсидия назначалась на "данные изъяты" кв.м.=( "данные изъяты".). При обращении Шиловой Т.А. за предоставлением жилищной субсидии с заявлением от 10.02.2016, УСЗН Абанского района был сделан электронный запрос в Росреестр. В соответствии с данными Росреестра было установлено, что с 10.08.2010 г. Шилова Т.А. является собственником "данные изъяты" доли в праве на жилое помещение по адресу: "адрес". Следовательно, жилищная субсидия должна была ей назначаться с 01.06.2013 г. по 31.12.2014 г. только на "данные изъяты" кв.м вместо "данные изъяты" кв.м. Представление заявителем неполных и (или) заведомо недостоверных сведений является основанием для отказа в предоставлении субсидии. В связи с тем, что Шиловой Т.А. своевременно не были предоставлены сведения об изменении права собственности, возникла переплата за период с 01.06.2013 г. по 31.12.2014 г. в сумме 63359 руб. 48 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шилова Т.А. указывает, что не согласна с решением суда, поскольку при обращении за субсидией всегда предоставляла договор приватизации, в котором указано четыре собственника, без ее согласия квартира в 2010г. разделена на доли. Также полагает, что УСЗН неправомерно в составе ее дохода учтены расходы по оплате обучения "данные изъяты".

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 159 Жилищного кодекса РФ субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - субсидии) предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

В силу ч. 3 указанной статьи субсидии предоставляются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченным им учреждением гражданам, указанным в части 2 настоящей статьи, на основании их заявлений с учетом постоянно проживающих совместно с ними членов их семей.

Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" утверждены Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - Правила).

Согласно п. 60, 61 Правил предоставление субсидии прекращается по решению уполномоченного органа при условии, в том числе представления заявителем (получателем субсидии) и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления субсидии или определения (изменения) ее размера. Возврат в бюджет, из которого была необоснованно получена субсидия, производится получателем субсидии добровольно, а в случае отказа от добровольного возврата - по иску уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с июня 2013г. по декабрь 2014г. Шиловой Т.А. предоставлялась жилищная субсидия.

При обращении в УСЗН с заявлением о предоставлении субсидии Шилова Т.А. предоставляла договор N от 29.09.1992г., согласно которому она имеет в совместной собственности с Ш.Н.Н., Ш.А.Н. и Ш.К.Н. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеется соглашение от 30.07.2010г. об определении долей, которым установлена долевая собственность на указанную квартиру, по "данные изъяты" доли каждому собственнику: К.А.Н., Шиловой Т.А., Ш.К.Н., Ш.Н.Н. 10.08.2010г. Шиловой Т.А. получено свидетельство о государственной регистрации права право общей долевой собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на данную квартиру.

Разрешая исковые требования УСЗН администрации Абанского района, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика незаконно полученных сумм субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2013г. по декабрь 2014г. в размере 63359 руб. 48 коп., поскольку вследствие сокрытия Шиловой Т.А. информации об определении долей на квартиру, ранее находившуюся в совместной собственности, ей незаконно начислялась и выплачивалась субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в большем размере, исходя из площади "данные изъяты" кв.м. ( "данные изъяты".) в то время, когда должна была начисляться, исходя из площади, приходящейся на принадлежащую ей "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение, то есть на "данные изъяты" кв.м.

При этом суд дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что об указанном соглашении ей не было известно, не приняв их во внимание, поскольку ответчиком в судебном заседании не отрицался тот факт, что подпись в соглашении сделана ее рукой. Кроме того, ответчиком лично получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на "данные изъяты" доли в квартире.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Доказательств необоснованности расчетов стороной ответчика не представлено.

Решения о назначении субсидии Шиловой Т.А. не оспорены в установленном законом порядке, встречные требования в ходе судебного разбирательства не заявлены, в связи с чем, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на неверное исчисление размера ранее выплаченной ей субсидии, судебная коллегия находит несостоятельными.

Применяя нормы п.п. 1 п. 1 ст. 333.19, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2100 руб. 78 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному, неверному толкованию действующего законодательства, противоречат исследованным судом доказательствам, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правовую оценку, что отражено в решении суда. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Абанского районного суда Красноярского края от 07 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шиловой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: