Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-12364/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Лесковой О.В. к Барабанову И.В., Селявко Р.А. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе Лесковой О.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лесковой О.В. к Барабанову И.В., Селявко Р.А. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лескова О.В. обратилась в суд с иском к Барабанову И.В., требуя признать за ней преимущественное право покупки 1/5 доли, принадлежащей ответчику, в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес", перевести на нее права и обязанности покупателя указанной доли. Требования мотивировала тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по вышеуказанному адресу, размер её доли в праве собственности составляет 4/5, размер доли Барабанова И.В. - 1/5. На основании договора купли-продажи от "дата" ответчик продал принадлежащую ему долю в квартире Селявко Р.А., нарушив предусмотренный пунктом 2 статьи 250 ГК РФ порядок извещения о продаже доли, поскольку данное извещение она получила лишь после заключения договора купли-продажи. Также считает, что цена доли в праве общей долевой собственности на квартиру является необоснованно завышенной, не соответствует ее рыночной стоимости.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Селявко Р.А.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лескова О.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что ответчик не доказал её надлежащее уведомление о продаже принадлежащей ему доли, представленные им копии телеграммы и кассового чека не являются допустимым по делу доказательством. В нарушение норм процессуального права суд не рассмотрел ее ходатайство об отложении судебного заседания, чем грубо нарушил ее право на судебную защиту, в результате этого она была лишена возможности представить доказательства финансовой возможности перевода на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от "дата".

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Ответчик Селявко Р.А. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав Лескову О.В., поддержавшую апелляционную жалобу, Барабанова И.В., выразившего согласие с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу указанных законоположений, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие надлежащего извещения со стороны лица, желающего произвести отчуждение своей доли постороннему лицу, других участников долевой собственности с указанием цены и иных условий, а также подтверждение платежеспособности других участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании решения Советского районного суда г.Красноярска от 21.09.2012 года Барабанов И.В. является собственником 1/5 доли, Лескова О.В. - собственником 4/5 долей в "адрес" в "адрес".

"дата" между Барабановым И.В. (продавец) и Селявко Р.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность 1/5 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес". Стороны оценили отчуждаемый объект недвижимого имущества в "данные изъяты", из которых денежную сумму в размере "данные изъяты" продавец получил от покупателя до подписания договора, в связи с чем договор приобрел силу и значение расписки в получении денежных средств. Денежную сумму в размере "данные изъяты" покупатель обязуется передать продавцу после государственной регистрации перехода права собственности на покупателя. До полного расчета отчуждаемый объект недвижимого имущества будет находиться в залоге у продавца.

"дата" в адрес Барабанова И.В. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в срок до "дата" в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, а также в связи с тем, что расчет с продавцом за указанный объект недвижимого имущества не произведен, что влечет возникновение ипотеки в силу закона в пользу продавца, однако, заявлений о государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу Барабанова И.В. от Селявко Р.А. в Управление Росреестра по Красноярскому краю представлено не было.

В материалы дела представлена копия телеграммы от 11.05.2013 года, подтверждающая направление Лесковой О.В. по адресу: "адрес" извещения о продаже Барабановым И.В. принадлежащей ему 1/5 доли в "адрес" в "адрес" за "данные изъяты", а также копия чека. Аналогичная телеграмма направлена в адрес Лесковой О.В. 18.04.2015 года. В ответ 12.05.2015 года Лескова О.В. сообщила Барабанову И.В. об отсутствии в уведомлении существенных условий договора купли-продажи 1/5 доли квартиры, в связи с чем просила направить в ее адрес проект договора.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" следует, что "адрес" в "адрес" находится в общей долевой собственности Лесковой О.В., А.С., Т.С., М.М., каждому из которых принадлежит по 1/5 доле в квартире, а также правообладателем 1/5 доли в спорной квартире является Барабанов И.В.

Разрешая при данных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Лесковой О.В.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества, необходимо учитывать, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет Управления Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Таким образом, предусмотренное статьей 250 ГК РФ преимущественное право покупки может считаться нарушенным лишь тогда, когда участник долевой собственности имеет не только намерение приобрести проданную другим участником общей собственности третьему лицу без соответствующего извещения долю, но и материальную возможность такой покупки. Поэтому наличие у лица, требующего перевода на него прав и обязанностей покупателя, необходимых для исполнения обязанности покупателя денежных средств является обязательным условием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Лесковой О.В. предлагалось представить доказательства внесения денежных средств, являющихся гарантией реального намерения и возможности выкупа продаваемой ответчиком доли в спорной квартире, на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае, однако таких доказательств, как и доказательств наличия у истицы денежных средств, достаточных для приобретения спорной доли, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Выраженное Лесковой О.В. в суде апелляционной инстанции намерение передать Барабанову И.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" в счет приобретения 1/5 доли не свидетельствует о наличии у нее материальной возможности исполнить обязанности покупателя и не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчик Барабанов И.В. с предложенными Лесковой О.В. условиями о продаже доли за указанную сумму в судебном заседании 12.09.2016 года не согласился, более того, пояснил, что получил от покупателя Селявко Р.А. большую часть денежной суммы за продаваемую долю. Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что рыночная стоимость 1/5 доли в "адрес" в "адрес" заключением ООО " "данные изъяты"" определена в сумме "данные изъяты". Доказательств того, что указанная стоимость доли является завышенной, в материалы дела не представлено.

Кроме того, исследовав и оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 250 ГК РФ, Барабанов И.В. исполнил добросовестно, в адрес Лесковой О.В. в мае 2013 года направлялось извещение (телеграмма) о продаже Барабановым И.В. принадлежащей ему 1/5 доли в "адрес" в "адрес" за "данные изъяты", своим правом преимущественной покупки истица не воспользовалась, что указывает на правомерность отчуждения Барабановым И.В. принадлежащей ему 1/5 доли в спорной квартире по договору купли-продажи от "дата" Селявко Р.А. Достаточных доказательств, опровергающих представленные Барабановым И.В. доказательства, подтверждающие своевременное направление истице извещения о намерении продажи доли, в материалы дела в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. Факт направления Барабановым И.В. истице соответствующего извещения после заключения договора купли-продажи спорной доли с Селявко Р.А., как правильно указал суд, не может свидетельствовать о нарушении прав Лесковой О.В. на преимущественную покупку 1/5 доли, с учетом соблюдения Барабановым И.В. процедуры, установленной пунктом 2 статьи 250 ГК РФ, при направлении извещения в мае 2013 года.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Лесковой О.В. о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствие, с учетом заявленного ходатайства об отложении судебного заседания ввиду ее нахождения в указанный период времени в командировке в "адрес", подлежат отклонению. Так, суд первой инстанции, с учетом времени нахождения дела в производстве суда (с марта 2015 года), фактических обстоятельств дела, усмотрел в действиях истицы и ее представителя, извещенных заблаговременно и надлежащим образом о времени судебного заседания, факт злоупотребления правом, что является недопустимым, признав их неявку в судебное заседание неуважительной, в связи с чем обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы Лесковой О.В. о ее ненадлежащем уведомлении Барабановым И.В. о продаже принадлежащей ему доли в квартире, а также доводы о наличии у нее финансовой возможности оплаты спорной доли для перевода на нее прав и обязанностей покупателя по договору, по существу, сводятся к переоценке доказательств, несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: